9 C 88/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. [právnická osoba], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovaným dne [datum] dodávala plyn na odběrné místo T. G. [příjmení] 66, [obec], a to i za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byl vyúčtován doplatek za odebraný plyn ve výši 12 230,87 Kč splatný [datum]. Žalovaný na tuto částku zaplatil ničeho, a proto nadále dluží částku 12 230,87 Kč. Žalobkyně zároveň dodávala na totéž odběrné místo elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným téhož dne, a to i za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši 5 577,63 Kč splatný dne [datum]. Na tuto částku doposud uhradil žalovaný pouze 2 290 Kč, a proto nadále dluží částku 3 287,63 Kč. Žalobkyně zároveň dodávala na totéž odběrné místo elektřinu v souladu se smlouvou shora i nedoplatek elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši 4 887,18 Kč splatný dne [datum]. Na tuto částku doposud neuhradil ničeho. Žalobkyně se zároveň domáhá zaplacení úroku z prodlení z těchto částek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přešly na žalobkyně po úhradě kupní ceny dnem [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný i přes písemnou výzvu žalobkyně doručenou před podáním žaloby však přesto doposud dlužnou částku v celkové výši 20 405,68 Kč s příslušenstvím neuhradil. 2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. [právnická osoba], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené se žalovaným dne [datum] dodávala plyn na odběrné místo T. G. [příjmení] 66, [obec]. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému daňovým dokladem [číslo] byl vyúčtován doplatek za odebraný plyn ve výši 12 230,87 Kč splatný [datum]. Žalovaný na tuto částku zaplatil ničeho, a proto nadále dluží částku 12 230,87 Kč. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem [číslo] doplatek za odebranou elektřinu ve výši 5 577,63 Kč splatný dne [datum]. Na tuto částku doposud uhradil žalovaný pouze 2 290 Kč, a proto nadále dluží částku 3 287,63 Kč. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] doplatek za odebranou elektřinu ve výši 4 887,18 Kč splatný dne [datum]. Na tuto částku doposud neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a [datum], a jednotlivé pohledávky přešly na žalobkyně po úhradě kupní ceny dnem [datum] (viz smlouva, předávací protokol a potvrzení o úhradě kupní ceny). Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. I přes předžalobní výzvu ze dne [datum] nic neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdl a neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, či že by došlo k zániku tohoto závazku jinak než splněním. 4. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Nárok žalobkyně na peněžní plnění z titulu smlouvy o dodávkách elektřiny se opírá o kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 násl. o. z. vyplývá, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. 7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci v této věci uzavřeli taktéž ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 shora cit. zákona smlouvu o dodávce plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný však, ačkoliv odebral v rozhodném období plyn od žalobkyně a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila doposud kupní cenu. 8. Soud proto žalobě co do souhrnné částky 20 405,68 Kč představující plnění žalobkyně v souvislosti s dodávkou elektřiny a plynu do zmiňovaného odběrného místa za shora zmiňovaná období, vyhověl. 9. Co se týče příslušenství pohledávky, úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. 10. O náhradě nákladů řízení soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 817 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 20 405,68 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě 1 940 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x 1 940 Kč, a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 970 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 4 850 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 1 208 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 7 775 Kč.