10 C 119/2024-38 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne , datum, žalovaný užíval nebytové prostory sloužící k podnikání uvnitř haly - budovy č.p. , číslo, nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, , zapsané na LV , číslo, v k. ú. a obci , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy vždy do 15. dne měsíce, na který se úhrada platí. Žalovaný neuhradil nedoplatek za elektřinu ve výši , částka, splatný dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), nájemné a zálohy na služby za měsíc červen ve výši , částka, se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec ve výši , částka, se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen ve výši , částka, se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), nedoplatek dle vyúčtování vody ve výši , částka, splatný dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Proti vyfakturovanému dluhu celkové výše , částka, , částka, žalobkyně započetla částečnou úhradu faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , přeplatek na službách souvisejících s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, , vratnou kauci dle smlouvy ve výši , částka, a částečnou úhradu dluhu ve výši , částka, zaplacenou žalovaným v hotovosti dne , datum, , tj. celkem , částka, . , adresa, , částka, sestává po započtení zbývající z částky , částka, , tj. část nájemného a záloh na služby za měsíc červen, z faktury č. , hodnota, , z částky , částka, , tj. nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec, z faktury č. , hodnota, , částky , částka, , tj. nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen z faktury č. , hodnota, a částky , částka, , tj. nedoplatek dle vyúčtování vody, z faktury č. , hodnota, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání.3. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání nebytové prostory uvnitř haly - budovy č.p. , číslo, (o výměře , číslo, m2) nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, zapsané na LV , číslo, v k. ú. a obci , adresa, za účelem provozování podnikatelské činnosti na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, bez DPH, záloha za vodu , částka, bez DPH, záloha na plyn , částka, bez DPH a záloha na el. , částka, bez DPH, splatné na základě vystavené faktury vždy nejpozději do 15. dne měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou kauci ve výši 1 nájemného dopředu při podpisu smlouvy. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na změně smlouvy týkající se ukončení smlouvy výpovědí s výpovědní dobou 3 měsíce.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, . Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné a služby (voda, topení a elektřina) částkou , částka, za měsíc červen , rok, splatnou dne , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné a služby (voda, topení a elektřina) částkou , částka, za měsíc červenec , rok, splatnou dne , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné a služby (voda, topení a elektřina) částkou , částka, za měsíc srpen , rok, splatnou dne , datum, .8. Z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravný daňový doklad k ukončení nájemní smlouvy z důvodu přeplatku za elektřinu za období od 1. 7. do , datum, ve výši , částka, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodu za období od 1. 7. – , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za energie za dobu od 1. 1. do , datum, částkou , částka, splatnou , datum, .11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, jejímž předmětem byly nebytové prostory uvnitř haly - budovy č.p. , číslo, (o výměře , číslo, m2) nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, , zapsané na LV , číslo, v k. ú. a obci , adresa, pronajaté žalovanému za účelem provozování podnikatelské činnosti. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, bez DPH, záloha za vodu , částka, bez DPH, záloha na plyn , částka, bez DPH a záloha na el. , částka, bez DPH, splatné na základě vystavené faktury vždy nejpozději do 15. dne měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou kauci ve výši 1 nájemného dopředu při podpisu smlouvy. Žalobkyně vystavila následující faktury: fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, za měsíc červen , rok, na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, za měsíce červenec , rok, na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, za měsíc srpen , rok, na částku , částka, splatnou dne , datum, , opravnou fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, z důvodu přeplatku za elektřinu za období od 1. 7. do , datum, ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na nedoplatek vody za období od 1. 7. – , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na nedoplatek za energie za dobu od 1. 1. do , datum, na částku , částka, splatnou , datum, .12. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vznikl nájemní vztah, jehož předmětem byl nájem nebytových prostor na dobu neurčitou za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný se za užívání těchto prostor zavázal hradit sjednané nájemné a služby na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy porušil, když řádně nehradil nájemné a služby a dluží tak žalobkyni částku , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny , právnická osoba, 260 Kč, tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 4 úkonům právní služby, tj. , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .