10 C 13/2024-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu. První pojistné bylo splatné k , datum, , sjednáno v délce roční ve výši , částka, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za dobu od , datum, do , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu. První pojistné bylo splatné k , datum, , sjednáno v délce roční ve výši , částka, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný tak doposud dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě písemnou výzvou.Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné ve stanovené lhůtě, sjednané pojištění marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona, na pojistné za celé období až do zániku pojistné smlouvy. Žalovanou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, .