10 C 168/2023-57 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelské půjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný dne , datum, vyplnil registrační formulář na internetové stránce www., e-mail, .cz a kliknutím souhlasil s VOP, žalovaný zadal své identifikační údaje, dne , datum, převedl na účet žalobkyně částku , částka, s uvedením poznámky „potvrzuji smlouvu č. , číslo, “. Žalobkyně následně poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, na 30 dní se smluvním úrokem , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne , datum, . Půjčka byla splatná do , datum, , žalovaný půjčku nevrátil. Ve smlouvě v čl. 8.1 byly sjednány úroky z prodlení ve výši 2 % za každý den prodlení z dlužné částky po dobu 30 dnů, po uplynutí této lhůty nemá věřitel právo na další úroky, úrok z prodlení ve výši 2 % denně z částky , částka, za 30 dní činí , částka, . 31. den prodlení se žalovaný v čl. 8.2. zavázal zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši , částka, a částku , částka, za jednu výzvu s tím, že se výzva zasílá dvakrát 31. den a 50. den.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .4. Z knihy odeslaných SMS soud zjistil, že žalobkyně zasílala žalovanému SMS zprávy s upomínkou o úhradu půjčky.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .6. Z detailu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně částku ve výši , částka, s poznámkou „potvrzuji smlouvu č. , číslo, “.7. Z profilu klientů a registrace soud zjistil, že se žalovaný zaregistroval zadáním svých údajů.8. Ze všeobecných obchodních podmínek smlouvy o podnikatelské půjčce a smlouvě o podnikatelské půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelské půjčce ve výši , částka, na 30 dní se smluvním úrokem , částka, , půjčka byla poskytnuta bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne , datum, . Půjčka byla splatná do , datum, , žalovaný půjčku nevrátil. Ve smlouvě v čl. 8.1 byly sjednány úroky z prodlení ve výši 2 % za každý den prodlení z dlužné částky po dobu 30 dnů, po uplynutí této lhůty nemá věřitel právo na další úroky, úrok z prodlení ve výši 2 % denně z částky , částka, za 30 dní činí , částka, . 31. den prodlení se žalovaný v čl. 8.2. zavázal zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši , částka, a částku , částka, za jednu výzvu s tím, že se výzva zasílá dvakrát 31. den a 50. den.9. Podle ustanovení § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelské půjčce, jejímž předmětem byla půjčka ve výši , částka, na 30 dní se smluvním úrokem , částka, . Půjčka byla žalovanému poskytnuta dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Ve smlouvě v čl. 8.1 byly sjednány úroky z prodlení ve výši 2 % za každý den prodlení z dlužné částky po dobu 30 dnů, po uplynutí této lhůty nemá věřitel právo na další úroky, úrok z prodlení ve výši 2 % denně z částky , částka, za 30 dní činí , částka, . 31. den prodlení se žalovaný v čl. 8.2. zavázal zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši , částka, a částku , částka, za jednu výzvu s tím, že se výzva zasílá dvakrát 31. den a 50. den. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.12. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o podnikatelské zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o.z. Půjčka byla jednorázově splatná s dohodnutými smluvními úroky. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou půjčky, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky , částka, představující smluvní úrok z prodlení za 30 dnů, nárok na náhradu nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, , a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke třem úkonům právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .