10 C 17/2024-20 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, č. , hodnota, pro , název, , dne , datum, pro , název, . Žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje částku za pronájem zařízení ve výši , částka, , vystavení splátkového kalendáře , částka, , součet zbývajících částek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, č. , hodnota, pro , název, , dne , datum, pro , název, . Žalobkyně dále na základě smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení s podmíněnou slevou, žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, žalobkyně mu proto vyúčtovala podmíněnou slevu zařízení. Žalovaná částka představuje částku za pronájem zařízení ve výši , částka, , částku za vystavení splátkového kalendáře ve výši , částka, , součet zbývajících částek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, .Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu plnění za využití služeb třetích stran a platebních služeb v rámci sjednaného poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále nárok a úhradu kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.