10 C 181/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , právnická osoba, . , rok, do , datum, fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, , na kterou žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši , částka, , zbývá k úhradě , částka, . Žalovaná svůj dluh dne , datum, uznala co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě ve 12 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně dále vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala hradit cenu formou měsíčních záloh ve výši , částka, . V části „ostatní ujednání“ si strany sjednaly pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ.4. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele.5. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu (faktura VS , var. symbol, ) i výše částku ve výši , částka, a zavázala se dluh zaplatit formou 12 splátek počínaje , datum, . Pro případ prodlení s úhradou přesahující dva dny, je žalobkyně oprávněna dlužníka vyzvat ke splnění splátky v dodatečné lhůtě 30 dnů s tím, že tato výzva je zpoplatněna částkou , částka, .6. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období , právnická osoba, . , rok, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .7. Z plánu záloh na období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od dubna , rok, povinna platit měsíční zálohu ve výši , částka, .8. Z dohody o ukončení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že strany se dohodly na ukončení smlouvy ke dni , datum, .9. Z vyúčtování VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, .10. Z oznámení o ukončení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované ukončení smlouvy.11. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, .12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána dne , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, níž dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Odebranou elektřinu vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, za období , právnická osoba, . , rok, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný písemně uznala svůj dluh ve výši , částka, co do důvodu i výše a zavázala se dluh zaplatit formou 12 splátek. Na základě dohody stran došlo k ukončení smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala za období od , datum, do , datum, dodávku elektřiny fakturou , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, v souladu se smlouvou za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.15. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny pro domácnost na základě, níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu, což žalovaná porušila. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se k jeho úhradě, což však nesplnila. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., neboť je zřejmé, že se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.).18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.