10 C 224/2024-29 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu dne , datum, číslo , hodnota, a smlouvu číslo , hodnota, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení za nevrácení koncového zařízení , název, , IMEI , číslo, do 30 dnů od ukončení smlouvy (vyúčtování č. , hodnota, ). Dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení , název, , IMEI , číslo, za jeho nevrácení do 30 dnů od ukončení smlouvy (vyúčtování č. , hodnota, ). Dále žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, , , číslo, a , číslo, pronájem zařízení ve výši , částka, , , částka, a , částka, za zařízení , název, , IMEI , číslo, . Žalovaný se zavázal platit žalobci za pronájem zařízení sjednané nájemné, tj ve výšce , částka, až do ukončení smluvního vztahu. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, za pronájem zařízení a smluvní pokutu , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, číslo , hodnota, a smlouvu číslo , hodnota, . Součástí smluv byl pronájem zařízení , název, , IMEI , číslo, a , název, , IMEI , číslo, , za které se žalovaný zavázal hradit pronájem ve výši , částka, a po ukončení smlouvy se zavázal zařízení do 30 dnů vrátit, což neučinil. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně na úhradu nájemného za zařízení a smluvní pokuta za nevrácené zařízení dle § 2048 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.