11 C 12/2024-22 — Okresní soud v Přerově

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhal zrušení jeho registrovaného partnerství s , jméno, , přičemž tvrdil, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v , adresa, , a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného partnerského soužití, které ukončili v , číslo, po vzájemném odcizení., Jméno zainteresované osoby 1/0, při jednání soudu dne , datum, shodně s navrhovatelem tvrdil, že partnerské soužití ukončili v , číslo, , souhlasil s jeho zrušením a připojil se k návrhu na zrušení registrovaného partnerství účastníků.Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z dokladu o registrovaném partnerství vydaného dne , datum, Magistrátem města , název, , že účastníci vstoupili dne , datum, v , název, do registrovaného partnerství, které bylo zapsáno v knize registrovaného partnerství matričního úřadu ve svazku , číslo, , ročník , číslo, , na listu , číslo, pod poř. č. , hodnota, . U obou účastníků se jedná o první registrované partnerství. Účastníci ve svých výpovědích shodně uvedli, že partnerské soužití trvale ukončili ve všech oblastech v říjnu , číslo, , od té doby se jako partneři nestýkají.Podle ust. § 14 písm. b), § 16 a § 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, partnerství zaniká zrušením rozhodnutím soudu. Soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li, že partnerský vztah již fakticky netrvá. Jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili partnerské soužití nejpozději v , název, , číslo, . Partner navrhovatele se k jeho návrhu na zrušení registrovaného partnerství účastníků připojil. Soud proto toto registrovaného partnerství podle ust. § 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství.Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.