11 C 18/2024-44 — Okresní soud v Přerově

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhal rozvodu jeho manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž tvrdil, že v jejich vztahu narůstalo od roku 2019 citové odcizení vyvolané odlišnými představami o způsobu společného soužití, přičemž navrhovatel nadměrně požíval alkohol, což vedlo k ukončení společného soužití v květnu 2023. Navrhovatel považuje manželství účastníků, v němž se narodily tři již zletilé děti, za hluboce a trvale rozvrácené a nemá zájem na dalším setrvání v manželství, neboť ztratil k manželce citový vztah a navázal vztah s jinou ženou, který trvá.2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se k návrhu manžela na rozvod jejich manželství nevyjádřila a k jednání ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne , datum, Magistrátem města , adresa, , že účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 15, ročník 2015, na straně 80 pod poř. č. , hodnota, . U manžela se jedná o druhé a u manželky první manželství, ve kterém se narodila nezletilá dcera Amálie, nar. , datum, , jež byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. P 38/2019-228, který nabyl právní moci dne , datum, , svěřena do pěstounské péče, a nezletilá dcera Eva, nar. , datum, , jež byla osvojena jinou osobou.4. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že ve vztahu účastníků se jako společné dítě narodila pouze dcera Amálie, která je nyní v pěstounské péči jiné osoby. Manželské soužití ukončili trvale ve všech oblastech již před rokem 2018, asi v roce 2017. Od té doby se s manželkou nestýkali, pouze v době, kdy měla porodit dceru Evu, která již byla adoptována jinou osobou, jí umožnil, aby užívala jeho byt, ovšem bez toho, aby obnovili společné soužití. Příčinou rozvratu jejich manželství bylo vzájemné odcizení, jež bylo vyvoláno neshodami v otázkách vedení společné domácnosti ve finanční oblasti a závislost manželky na drogách a alkoholu. Manžel možnost obnovení našeho společného soužití.5. Soud neprovedl důkaz výslechem manželky, neboť se dle dostupných informací pohybuje po , adresa, a přespává u známých. Dle manžela trpí závislostí na návykových látkách a nezvedá telefon a nepřijímá hovory z neznámých či skrytých čísel.6. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili intimní manželské soužití nejpozději v roce 2017 a nevedou společnou domácnost. Manžel nepociťuje žádnou citovou náklonnost k manželce a nemá zájem na obnovení společného manželského soužití, přičemž dcera účastníků byla svěřena do pěstounské péče. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů několik let, a postoji manžela k rozvodu manželství (a k osobě manželky), považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v neshodách účastníků v otázkách vedení společné domácnosti ve finanční oblasti a závislost manželky na drogách a alkoholu, což vedlo k trvalému citovému odcizení manžela. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.