11 C 206/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, . zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy uzavřené ústně mezi účastníky provedla pro žalovanou účetní práce za sjednanou cenu, kterou se žalovaná zavázala zaplatit na základě žalobkyní vystavených faktur (dále též jen „smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, pro kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023 a dále v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023, to vše v souladu s pokyny a podklady předanými žalovanou. Žalobkyně nejprve poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH, kterou žalovaná dne , datum, uhradila. Následně žalobkyně poskytla žalované služby spočívající v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023. Výše odměny za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 byla stanovena dohodou účastníků dne , datum, v rozmezí 50 000 až , částka, bez DPH s tím, že přesná cena za veškeré poskytnuté služby včetně zpracování závěrky bude určena žalobkyní ve faktuře podle skutečného času stráveného poskytováním služeb, který se bude odvíjet od reálného stavu účetnictví žalované a počtu položek a dokladů předaných žalovanou k zaúčtování. Žalobkyně provedla rekonstrukci účetnictví za rok 2023 a zpracovala účetní závěrku za rok 2023, to vše na základě podkladů, které jí žalovaná předávala zejména prostřednictvím e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované prostřednictvím e-mailu veškeré výstupy své činnosti, a to daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2023, seznam dlouhodobého hmotného majetku, inventární kartu dlouhodobého hmotného majetku, obratovou předvahu, inventarizace pokladny, přílohu k účetní závěrce ke dni , datum, , rozvahu v plném rozsahu, rozvahu ve zkráceném rozsahu, účet zisků a ztrát, výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu. Veškeré výstupy předala žalobkyně žalované i v tištěné podobě při osobním jednání dne , datum, . Časovou náročnost provedené rekonstrukce účetnictví žalobkyně lze doložit též přehledem počtů položek a dokladů zaúčtovaných v deníku žalované za rok 2023. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila a zaslala žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku celkem , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, , přičemž odměna za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 činí částku , částka, bez DPH a odměna za zpracování účetní závěrky za rok 2023 činí částku , částka, bez DPH. Žalovaná cenu za poskytnuté služby žalobkyni neuhradila, ačkoliv v elektronické komunikaci ze dne , datum, přislíbila úhradu nejpozději do , datum, . Žalovaná přes předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, dluh žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná , Jméno žalované, . navrhl zamítnutí žaloby, přičemž shodně s žalobkyní tvrdila, že žalobkyně provedla pro žalovanou zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023 v ceně , částka, včetně DPH, kterou žalovaná dne , datum, uhradila. Rovněž shodně s žalobkyní tvrdila, že žalobkyně provedla rekonstrukci účetnictví žalované a zpracování účetní závěrky žalované za rok 2023, avšak namítla, že tyto služby objednal pro sebe její zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, , aby tak řešil nesprávnosti účetnictví, za které byla odpovědná jeho tehdejší manželka , jméno FO, . Jednalo se tedy o smlouvu mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v trestním řízení mimo jiné potrestán zákazem činnosti spočívající v zastupování právnických osob na základě prokury nebo plné moci, který trval až do června roku 2024. Proto zásadně nejednal za žalovanou v tomto období, pokud měla jednat s jinými obchodními partnery. Veškeré smlouvy i méně významné důležitosti podepisoval za žalovanou její tehdejší člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak se žalobkyní smlouva uzavřena nebyla. Zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, je připraven uhradit své závazky vůči žalobkyni, avšak žalovaná není ve věci pasivně legitimována.3. Žalobkyně k námitce žalované uvedla, že při sjednání smlouvy jednal za žalovanou její zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „zaměstnanec“ či „zaměstnanec žalované“), který je dlouhodobě také jedinou osobou ovládající společnost , Jméno žalované, . K těmto závěrům dospěl i Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci ve věci insolvence vedené na majetek dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. KSOL , spisová značka, , a to konkrétně v usnesení č.j. KSOL , spisová značka, -B-53 ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že „dle názoru soudu společnost , Jméno žalované, . ovládá dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, zastírající v insolvenčním řízení své propojení s touto společností.“ Postavení zaměstnance v žalované společnosti vyplývá mj. ze skutečností, že zaměstnanec je již od roku 2014 jediným držitelem karty k bankovnímu účtu žalované, je osobou oprávněnou disponovat s bankovním účtem žalované a stejně tak i s její datovou schránkou. Zaměstnanec zastupuje společnost při jednáních navenek se třetími osobami včetně úřadů či např. úvěrujících institucí, na veřejnosti žalovanou označuje za svou „rodinnou firmu“. Vlastníkem žalované je matka současné partnerky zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), a to paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Do roku 2022 byla členkou dozorčí rady dcera zaměstnance , jméno FO, , nar. , datum, . Při jednáních s žalobkyní, resp. jejími jednateli, vystupoval zaměstnanec od počátku jako osoba oprávněná jednat za žalovanou v účetních záležitostech. Smlouvu o poskytování služeb účetního poradenství s žalobkyní uzavřel za žalovanou zaměstnanec. Na základě této smlouvy žalobkyně nejprve poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023. Žalobkyně po poskytnutí těchto služeb zaslala žalované prostřednictvím e-mailové adresy zaměstnance fakturu č. , hodnota, a žalovaná za tyto služby žalobkyni odměnu řádně uhradila. Zaměstnanec disponoval veškerým účetnictvím žalované a žalobkyni postupně předával veškeré podklady pro rekonstrukci účetnictví, jak je zřejmé z e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, . Žalobkyně, respektive její jednatelé neměli nikdy pochybnost o tom, že zaměstnanec je osobou oprávněnou jednat za žalovanou v účetních záležitostech a uzavřít se žalobkyní za žalovanou smlouvu o poskytování služeb účetního poradenství. Veškeré výstupy své činnosti na základě smlouvy o poskytování služeb žalobkyně předala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, a následně také v listinné podobě. Žalovaná převzetí poskytnutého plnění od žalobkyně dne , datum, prostřednictvím e-mailu potvrdila. Daňové přiznání k dani z příjmu bylo za žalovanou společnost zasláno příslušnému finančnímu úřadu dne , datum, ve znění, jak je žalobkyně pro žalovanou zpracovala. Žalobkyně dále téhož dne zaslala prostřednictvím emailu žalované podklady k dodatečným daňovým přiznáním k DPH za období měsíců 1-12/2023 s informacemi, jaké částky je nezbytné pro splnění daňové povinnosti uhradit.4. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku, že žalovaná je korporací, v níž vykonávaly či vykonávají funkce příbuzní , tituly před jménem, , jméno FO, , který je dle výplatních pásek zaměstnancem žalované a dle zjištění insolvenčního soudu (dle usnesení Krajský soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č.j. KSOL , spisová značka, -B-, číslo, ze dne , datum, ) byl ovládající osobou žalované.5. Záznamem e-mailu ze dne , datum, a fakturou žalobkyně ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH včetně potvrzení o úhradě bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu zaměstnance žalované fakturu za služby zahrnující zpracování podkladů pro přiznání k DPH, pro kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023, jež byla žalovanou uhrazena.6. Záznamem e-mailové komunikace vedené do , datum, do , datum, a dne , datum, , přehledem položek a dokladů v peněžním deníku, přiznáním k dani z příjmů právnických osob za rok 2023 žalované, potvrzení o podání daňového přiznání z , datum, a výpisem z daňového účtu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně na základě údajů a pokynů po