11 C 217/2023-32 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , jméno FO, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným v rámci jejich podnikání dne , datum, distančním způsobem komunikace na dálku smlouvu po předchozí registraci, přičemž žalovaný sdělil žalobkyni číslo svého bankovního účtu, zaslal ze svého účtu č. , č. účtu, žalobkyni verifikační poplatek , částka, a udělil žalobkyni souhlas s použitím jeho osobních údajů. Po sjednání smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému využívat jejích služeb dle obchodních podmínek žalobkyně a žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“), kdy žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce , částka, za podmínek uvedených v žádosti o úvěr a žalobkyně souhlasila s poskytnutím úvěru žalovanému. Na základě smlouvy žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, částku úvěru , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr ve lhůtě 14 dnů, nejpozději do , datum, , kdy se stal splatným spolu s úrokem 2% za každý den čerpání (, částka, denně). Žalovaný ke dni podání žaloby neprovedl ani přes předžalobní výzvu žádnou úhradu dluhu vzniklého na základě smlouvy a dosud dluží žalobkyni částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný , jméno FO, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo výpisem z živnostenského rejstříku a smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -6072 ze dne , datum, prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) sjednali v rámci svého podnikání poskytnutí úvěru , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že vrátí částku úvěru s příslušenstvím do , datum, . Potvrzeními o platbách z účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku , částka, dle smlouvy o úvěru. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, platně sjednána podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku úvěrová smlouva, ve které se žalovaný zavázal mimo jiné splatit věřiteli částku poskytnutého úvěru , částka, a zaplatit úrok v částce , částka, . Veškeré závazky žalovaného plynoucí z úvěrové smlouvy se staly splatnými nejpozději dne , datum, v souladu s ujednáními smlouvy o úvěru. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu svých závazků vzniklých mu ze smlouvy o úvěru, jejichž výše ke dni podání žaloby činila nejméně , částka, . Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním závazku v rozsahu částky , částka, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud žalobě proto v celém rozsahu vyhověl. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 5m , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).