11 C 98/2024-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, (jejímu bývalému příteli) uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. 352 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu č. p. , číslo, v katastrálním území , název, , na adrese , adresa, (dále též „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaný dříve užíval na základě souhlasu žalobkyně, a to od počátku spolu s žalobkyní. Žalobkyně koncem roku 2022 odešla, neboť soužití s žalovaným se pro ni stalo nesnesitelným. Svůj souhlas s užíváním předmětných nemovitostí žalovaným odvolal z důvodu chování žalovaného. Žalovaný nyní užívá předmětné nemovitosti proti vůli žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí (naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, ), avšak žalovaný na její výzvu nijak nereagoval a předmětné nemovitosti nadále užívá bez právního důvodu.Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soud ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, ke kterým nemá žalovaný zřízeno žádné věcné užívací právo. Výzvou k vyklizení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí do jednoho měsíce.Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že je oprávněn předmětné nemovitosti užívat. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí a byla ochotna strpět žalovaného v nemovitostech po dobu jednoho měsíce. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, neboť je užívá bez právního důvodu. K vyklizení nemovitostí stanovil soud žalovanému lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (4 x 1 500) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada promeškaného času v částce , částka, a náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu na trase , adresa, -, adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, vozidlem , jméno FO, GLC RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km, a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, . Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalovanému lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).