11 C 99/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že při dodávce elektřiny pro žalovanou do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , byla provedena kontrola pověřenými pracovníky společnosti , právnická osoba, ., při které byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Provedenou kontrolou bylo dne , datum, zjištěno, že žalovaná odebírá elektřinu neoprávněně, neboť ke dni , datum, byla v tomto odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa na základě ustanovení § 49 odst. 6) energetického zákona, nemohl být pracovní příkaz na demontáž elektroměru proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny na základě ustanovení § 51 odst. 1) písm. a) energetického zákona. Smlouva na dodávku elektrické energie byla na žádost obchodníka administrativně ukončena ke dni , datum, , a to se stavy VT 6 055 kWh a v NT 2 292 kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, a tak odběrné místo odpojili ze sítě nízkého napětí v hlavní domovní skříni, neboť odběrné místo bylo opětovně nepřístupné, elektroměrový rozvaděč se nacházel na nepřístupném místě uvnitř objektu, žalovaná nebyla nepřítomna, její telefon v době kontroly byl nedostupný a na klepání nikdo nereagoval. Elektroměr tak byl na místě ponechán, kdy následně pro uvedené odběrné místo k datu , datum, vstoupila v platnost nová smlouva na dodávku elektřiny a odběrné místo pak bylo znovu zapojeno do sítě. Stavy elektroměru k , datum, činily VT9 699 kWh a NT 3 655 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 168 dní. Množství měřené neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem výše uvedených stavů elektroměru, tj. 5 007 kWh. , právnická osoba, byla stanovena dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v platném znění (dále též jen „vyhláška“). Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022) dle §17 odst. 3, odst. 4, odst. 5 vyhlášky následovně: 5 007 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí , částka, . Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností , právnická osoba, . vyčísleny na částku , částka, (včetně 21% DPH). Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což plyne z čestného prohlášení ze dne , datum, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové částce , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce , částka, , platby za příkon v částce , částka, a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru v částce , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované skutečnosti ohledně neoprávněného odběru a uvedla podrobný výpočet nároku spolu s poučením o nastalé situaci. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná ani po upomínce ze dne , datum, a předžalobní upomínce ze dne , datum, žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že měla uzavřenu platnou smlouvu o dodávce elektřiny se společností , právnická osoba, ., avšak v létě 2023 jí byla dodávka elektřiny bezdůvodně přerušena a ona uzavřela novou smlouvu se společností , právnická osoba, . Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, . se nedokázali informovat o uzavření smlouvy mezi žalovanou a touto společností, proto v roce 2023 došlo k sedmiměsíční prodlevě. Dále uvedla, že je samoživitelkou podnikající jako OSVČ a po vážném úrazu v roce 2021 informovala všechny dodavatele o možném zpoždění s platbami za dodávky. V červnu roku 2023 vypověděla smlouvu o dodávce plynu se společností , právnická osoba, ., což bylo omylem chápáno rovněž jako výpověď smlouvy o dodávce elektřiny. S touto společností uzavřela v červenci 2023 novou smlouvu o dodávce elektřiny, ale proces jejího uzavření se táhl až do konce října 2023.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvou ze dne , datum, a opakovanou výzvou ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o dávce elektřiny pro její odběrné místo, neboť od , datum, k němu není přiřazen dodavatel elektřiny. Výzvou ke zpřístupnění odběrného místa ze dne , datum, , protokolem o kontrole odběrného místa ze dne , datum, (včetně plné moci a ceníku společnosti , právnická osoba, .) a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa bylo prokázáno, že zaměstnanci společnosti , právnická osoba, . provedli dne , datum, kontrolu odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , při které zjistili, že elektroměrový rozvaděč se nachází na nepřístupném místě a nebyl jim umožněn přístup a demontáž elektroměru. Odběrné místo bylo odpojeno v hlavní domovní pojistkové skříni z důvodu ukončení smlouvy. Výpočtem náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě žalované č. , hodnota, a stanovením celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně provedla podle ust. § 17 vyhlášky č. 259/2020, o měření elektřiny, stanovení vzniklé škody v celkové částce , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce , částka, (včetně DPH) v období od , datum, do , datum, , platby za příkon v částce , částka, a z nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru v částce , částka, (včetně DPH). Škoda za neoprávněný byla vypočtena dle § 17 vyhlášky, tak, že byl zjištěn rozdíl stavu elektroměru v rozsahu 5 007 kWh. Takto zjištěná hodnota se následně vynásobila cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr proto činil: 5 007 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činila , částka, . Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru tvoří cestovní výdaje při cestě do Kojetína a činnost pracovníků společnosti , právnická osoba, . a činily , částka, , jež byly dle čestného prohlášení žalobkyně ze dne , datum, uhrazeny. Celková částka škody a nákladů činí , částka, . Fakturou žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu náhrady za neoprávněný odběr a nákladů spojených s jeho zjišťováním v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, . Upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.4. Záznamem e-mailu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná jednala se společností , právnická osoba, . o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny. Výpovědí ze dne , datum, ke smlouvě o dodávce elektřiny bylo prokázáno, že žalovaná vypověděla společnosti , právnická osoba, . smlouvu o dodávce elektřiny pro její odběrné místo. Dokladem o vkladu hotovosti na účet bylo prokázáno, že žalovaná provedla dne , datum, platbu na účet č. , č. účtu, v částce , částka, . Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato společnost měla sjednány s žalovanou smlouvy o dodávce elektřiny v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .5. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná odebírala elektrickou energii do