12 C 181/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodňuje zejména tím, že výraznější problémy v manželství započaly na jaře 2022, manžel si našel známost, v důsledku čehož došlo k zpřetrhání citových vazeb. Manžel téměř nekomunikuje, není manželce oporou při zvládání zdravotních obtíží, nejeví o manželku zájem a spíše komunikuje s milenkou. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, manželé tedy hospodaří odděleně, přičemž manželství je naprosto nefunkční a představuje pouhý formální svazek s tím, že obnovení manželského soužití nepřipadá v úvahu, neboť každý z manželů má jiné představy o budoucím životě. 2. Manžel zprvu s rozvodem manželství nesouhlasil, a to především z důvodu nevypořádaných majetkových vztahů mezi manželi (manžel tvrdil existenci vícero pohledávek za manželkou a současně vyjevil obavu o možné nedobytnosti těchto pohledávek, bude-li manželství rozvedeno), nicméně sám připustil, že manželé žijí odděleně, přičemž on sám žije již v jiném spokojeném vztahu. V rámci omluvy z nařízeného jednání manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpis, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť manžel svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. 4. Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem Nivnice dne [datum] soud zjistil, že manželé téhož dne uzavřeli manželství. 5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že od září 2023 bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří ani se intimně nestýkají a vzájemně spolu vůbec nekomunikují. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Manželka považuje manželství již jen za formální svazek neplnící své základní funkce a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají zejména ve vzájemném citovém odcizení, v odlišných pohledech na vedení společného života jakož i v problematické komunikaci mezi účastníky. Soud neměl důvod neuvěřit tvrzením manželky, když manžel sice v rámci svých podání uváděl odlišné příčiny rozvratu manželství, z jednání se ovšem omluvil, tudíž se mu ze strany soudu nemohlo dostat poučení dle § 118a o. s. ř., v důsledku čehož manželem tvrzené příčiny rozvratu manželství zůstaly pouze v rovině skutkových tvrzení, jinými slovy řečeno nebyly prokázány, a soud tudíž vycházel z obecných příčin rozvratu manželství uvedených manželkou. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Nivnice, přičemž manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Od září 2023 netvoří účastníci manželské společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají především ve vzájemném citovém odcizení, v odlišných pohledech na vedení společného života a v problematické komunikaci. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství, jak byly zjištěny z provedeného dokazování, mají s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. [příjmení] manželství konečně nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 o. z., neboť manželé nemají žádné společné nezletilé děti. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.