13 C 22/2024-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu od ledna do srpna 2023. Žalovaný byl jako poplatník televizního poplatku registrován v lednu 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky , částka, a , částka, úroku z prodlení ve výši , částka, od prvního dne prodlení do , datum, , a dále částky , částka, jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku).2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je přihlášen jako poplatník televizních poplatků od ledna 2019. Žalovaný nehradil televizní poplatky za období od ledna do srpna 2023, přičemž za leden 2023 je částka nižší s ohledem na zohlednění částečné platby. Celková výše poplatků činí , částka, (, částka, za měsíc; , jméno, za leden 2023). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě poplatků dopisem ze dne , datum, (vhozeno do schránky). Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný je přihlášen jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinen platit televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaný pak televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradil za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostal do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , skutečně vynaložené náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále paušální náhradu výdajů za jeden úkon (podání žaloby) ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.