20 C 271/2023-37 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manžely jsou povahové rozdíly a nedostatek společných zájmů. Manželé spolu více než pět a půl roku nežijí a nestýkají se, manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno; nenarodily se z něj žádné děti. Společné jmění manželů zaniklo v insolvenčním řízení manželky vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. 20 INS 21876/2019. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil písemně nejprve dne [datum] tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí a věří, že se k němu manželka vrátí. Současně se však vyjádřil v tom smyslu, že manželství nebylo idylické, zmiňoval hádky mezi manžely, zdravotní problémy a nesoulad po stránce hospodaření s penězi. Ve vyjádření ze dne [datum] manžel uvedl, že přehodnotil svůj názor a s manželkou již nechce mít nic společného. Uvedl také další neshody mezi manžely týkající se zejména finanční oblasti a potvrdil, že spolu manželé nežijí. Manžel pak uvedl, že jednání ve věci se nezúčastní, neboť trpí chorobou, která mu v tom brání (agorafobie, kterou doložil lékařskými zprávami), a souhlasil s jednáním bez své účasti. 3. Soud věc projednal při jednání dne [datum], na kterém provedl listinné důkazy vyslechl manželku a upustil od výslechu manžela ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), a vyhlásil rozsudek. Na základě důkazů provedených u jednání, jakož i na základě písemných vyjádření manžela, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Králův Dvůr Poslední společné bydliště manželů bylo na drese [část obce a číslo] v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí od února roku 2018, kdy se manželka odstěhovala, od té doby žijí manželé zcela odděleně. Manželství je rozvrácené a je jen formálním svazkem. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílnost povah obou manželů a odlišné představy o manželském soužití, o trávení volného času, o nakládání s financemi. To vše vedlo k odcizení manželů a k rozpadu manželství. Obnovení manželského soužití není možné. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V posuzovaném případě ze zjištěných skutečností vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, manželské soužití není možné obnovit, manželé nemají nezletilé děti. Soud proto považuje za splněné všechny podmínky § 755 o. z., a proto návrhu manželky na rozvod manželství za souhlasu manžela vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a v odlišných představách o manželském soužití, o trávení volného času, o nakládání s financemi. Nebyly zjištěny žádné překážky rozvodu manželství. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .