20 C 289/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že mezi manžely panují neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití. Manželé si dlouhou dobu nedorozumí a nežijí spolu jako manželé, manželství je rozvráceno. U jednání manžel doplnil, že manželé spolu od roku 1998 intimně nežijí, od roku 2005 manžel přestal spát ve společné ložnici, v roce 2015 se odstěhoval do pokoje po synovi, od roku 2019 má novou přítelkyni, se kterou od roku 2023 bydlí. S novou přítelkyní má manžel čtyřletou dceru. S manželkou chtěl udržovat přátelské styky a jezdil ji navštěvovat i se svojí novou dcerou, ještě v roce 2023 plánovali rekonstrukci domu. V květnu roku 2023 mu však manželka zakázala brát dceru do domu, protože jí dcera připomínala manželovu nevěru. Tehdy mu manželka také zakázala přístup do dalšího domu, který je ve vlastnictví manželky, a který manžel za trvání manželství běžně užíval. Když se manžel v létě roku 2023 zmínil o rozvodu manželství, nechala mu manželka zrušit trvalý pobyt v domě na [název] ulici, který za trvání manželství obývali. S přítelkyní má manžel fungující vztah a dceru, chce s nimi zůstat a nemá zájem na zachování manželství. 2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. U jednání manželka doplnila, že není pravda, že by manželství dlouhodobě nefungovalo, do poslední chvíle fungovali jako rodina. Odpustila by manželovi, že si našel milenku, vždy mu to odpouštěla. Ještě před rokem plánovali rekonstrukci a pak ho milenka přiměla k rozvodu. Manželství chce manželka zachovat. Dále manželka uvedla, že trvalý pobyt v domě manželovi zrušil syn, který dům už 15 let vlastní, a to z důvodu hádek mezi manžely, při kterých manžel na manželku křičel. Dalším důvodem byla také obava, aby si manžel z domu neodnášel věci, zatímco měla manželka zahraniční cestu. Je pravda, že manželovi zakázala vstup do domu ve svém vlastnictví, protože tam jezdil s milenkou a opravoval jí tam auto. Je také pravda, že manželka nechtěla, aby manžel bral svou novou dceru na návštěvy k nim domů, protože tehdy už bydlel s milenkou a dcerou. Návštěvy tolerovala, dokud manžel bydlel doma, ale po odstěhování už ne. Manžel nikdy nedodržel, co slíbil, vždy změnil rozhodnutí s poukazem na změnu situace. Takto původně tvrdil, že s milenkou bydlet nebude, pak se to ale změnilo. Manželka nevěří, že by vztah manžela s milenkou vydržel. S manželem spolu byli 48 let, on se pak zbláznil, jeho nevěrou trpí celá rodina, způsobil tím strašné problémy. Manželka se v důsledku toho dostala do finanční tísně, nemá na opravy domu, a její zdravotní stav není dobrý. 3. Soud k důkazu provedl listinné důkazy a vyslechl oba manžele. 4. Z oddacího listu účastníků vyhotoveného tehdejším Městským národním výborem v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], rodné příjmení manželky je [příjmení]. 5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel k oběma manželům bylo zjištěno, že manželé nemají společné nezletilé děti (dvě společné děti jsou již zletilé). 6. Manžel při výslechu odkázal na svá tvrzení a dále uvedl, že manželství je nefunkční a jeho nová přítelkyně je logickým vývojem událostí. S přítelkyní soužití funguje. Intimní život manželé nevedou od roku 1997 nebo 1998, ani běžné partnerské něžnosti v podobě objímání či polibků neprobíhaly, naposledy možná v roce 2002, když manžel čekal na operaci. Manželé spolu hospodařili do konce roku 2022 a od roku 2023 se manžel odstěhoval, i poté ale hradil polovinu nákladů na provoz domu. Na dovolené spolu jezdili, naposledy asi před pěti lety. Manželé žili vedle sebe. O narození manželovy nové dcery se manželka dozvěděla v dubnu 2020 a už tehdy jí řekl, že se dřív nebo později odstěhuje, i ona ho tehdy vyhazovala. 7. Manželka při výslechu uvedla, že na dovolenou spolu naposledy jeli před čtyřmi lety. Normálně vedli rodinný život. Intimní styk spolu měli naposledy před 12 lety, ale běžné partnerské něžnosti jako objímání nebo polibky trvaly asi do poloviny roku 2022. Do konce roku 2022 vedli běžný společenský život, slavili narozeniny, chodili na návštěvy. O narození manželovy nové dcery se dozvěděla tak, že zahlédla zprávu o narození v telefonu manžela. Tehdy jí řekl, že s dítětem udělal chybu, ale musí se s tím naučit žít. Mezi manželem a jeho přítelkyní je velký věkový rozdíl, manželka nevěří, že by jim to vydřelo. Manžel se s novou dcerou vídal a ona to tolerovala, dokonce mu nabídla, aby dceru bral k nim do domu a vařila pro ni. Pak se jeho přítelkyně rozhodla, že spolu budou žít. O manželově dceři všichni v rodině věděli a byli z toho v šoku. 8. K prokázání svých tvrzení týkajících se kvality manželského soužití manželé přes poučení soudu nenavrhli žádné další důkazy. 9. Z provedeného dokazování i vyjádření manželů soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence rozvratu manželství. Rozvratem manželství je třeba rozumět stav, při kterém manželství zcela zjevně neplní svou funkci, která je v § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyjádřena tak, že hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Přestože účelem manželství nemusí být ve všech případech založení rodiny a výchova dětí (v projednávaném případě k výchově dětí již došlo, neboť společné děti manželů jsou již dospělé), je jím jistě vzájemná podpora a pomoc mezi manžely. Vzájemnou podporou a pomocí jsou si manželé povinni ve smyslu § 687 o. z., podle kterého jsou si manželé povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí. V posuzovaném případě je mimo jakékoliv pochybnosti, že tuto funkci manželství nadále neplní. To je patrné už jen z toho, že manželé společně od ledna 2023 nesdílí domácnost, ale žijí zcela odděleně, přičemž manžel si založil novou rodinu. Je také nepochybně zjištěno, že intimní život manželů neodehrává už nejméně 12 let (s tím koresponduje také vyjádření manžela, že u před lety opustil společnou ložnici), běžné partnerské něžnosti pak skončily nejpozději v polovině roku 2022. Samotná manželka se pak vyjadřovala v tom smyslu, že manželova nevěra, ze které se mu narodila dcera, není ojedinělým úkazem (nevěry„ mu vždy odpouštěla“), a dále, že manželovou nevěrou trpí celá rodina. Manželka ještě před podáním návrhu na rozvod zakázala manželovi užívání domu v jejím vlastnictví a po podání návrhu spolu se synem zrušila manželův trvalý pobyt v domě, který předtím manželé užívali. Soud proto nemá nejmenších pochyb o existenci rozvratu manželství, který považuje za hluboký, trvalý a nenapravitelný, neboť soužití manželů zjevně už delší dobu je spíše soužitím dvou lidí vedle sebe než plnohodnotným manželským životem. Manžel pak rezolutně vyloučil obnovení manželského soužití, neboť má funkční vztah s novou přítelkyní a dcerou. Zjištěný rozvrat manželství je důvodem pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. 10. Dále se soud ve smyslu § 756 o. z. zabýval příčinami rozvratu manželství. Manžel jako příčiny rozvratu uváděl obecné problémy v komunikaci a na to navazující citové odcizení. Manželka se pak k příčinám rozvratu přímo nevyjadřovala. Soud dospěl k závěru, že příčiny rozvratu manželství spočívají v odlišných představách manželů o rodinném a intimním životě, které vedly k citovému ochlazení a k navázání jiného vztahu ze strany manžela. Právě navázání nového vztahu ze strany manžela bylo nepochybně posledním krokem k rozpadu manželství, nelze však dospět k závěru, že by se jednalo o jediný důvod, o mimořádný úkaz v jinak harmonickém vztahu. Spíše lze mít za to, že vztah postupně skomíral, což není u dlouhodobých vztahů s již dospělými dětmi výjimečné, ale místo nového impulsu k obnovení vztahu přišlo naopak ještě větší odcizení a navázání nového vztahu ze strany manžela. Soud nemůže dovodit, že by vina na rozvratu manželství spočívala výlučně na jednom z manželů, a to i proto, že manželé k prokázání svých tvrzení nenavrhovali žádné důkazy. Je však naprosto zřejmé, že nejméně od počátku roku 2023, od kdy spolu manželé přestali bydlet, je manželství naprosto rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. 11. Manželka, která s rozvodem nesouhlasila, netvrdila, že by existovala nějaká překážka rozvodu manželství. Nad rámec tohoto odůvodnění tedy soud pouze zmiňuje, že z dosud zjištěného skutkového stavu se nedá dovodit, že by existovala nějaká překážka rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z. S ohledem na to, že manželé nemají společné nezletilé děti, přicházela by případně v úvahu pouze překážka rozvodu manželství podle písm. b) uvedeného ustanovení spočívající v tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti s