20 C 318/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, se sídlem v Praze (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a dodatku téhož čísla ze dne , datum, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku www.zaplo.cz, na které se žalovaná zaregistrovala, zadala své údaje, akceptovala text smlouvy a uhradila verifikační platbu ve výši , částka, až , částka, převodem z účtu, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na účet částku celkem , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, s příslušenstvím do , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila řádně a včas a vznikla jí proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení podle smlouvy, a zároveň uhradit paušální náhradu výdajů za upomínání. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , nesplacený úrok , částka, , smluvní pokutu , částka, (0,1 % denně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, ), náhradu nákladů upomínání , částka, (2 x , částka, za odeslané upomínky), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (za dobu od , datum, do , datum, z jistiny , částka, ), náhradu mimosoudního vymáhání , částka, (za odchozí dopis , částka, a za osobní návštěvu 2 x , částka, ) a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaná pak byla o postoupení vyrozuměna a byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, ve prospěch žalované s tím, že prostředky vrátí právní předchůdkyni žalobkyně do , datum, ve výši , částka, . Úrok činí 279,83 %, RPSN činí 1 141,20 %. Jsou uvedeny poplatky za upomínku , částka, , smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Listina obsahuje odkaz na Obchodní podmínky.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument. Obsahem listiny je ujednání o změně a doplnění podmínek smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , a to poskytnutí finančních prostředků ve výši celkem , částka, ve prospěch žalované s tím, že prostředky vrátí právní předchůdkyni žalobkyně do , datum, ve výši , částka, . Úrok činí 272, 88 %, RPSN činí 1 226,10 %. Jsou uvedeny poplatky za upomínku , částka, , smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Listina obsahuje odkaz na Obchodní podmínky.6. Z listiny označené jako Výpis z účtu bylo zjištěno, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně bylo z účtu žalované č. , č. účtu, dne , datum, zasláno , částka, . Z listiny označené jako Výpis z účtu bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo na účet č. , č. účtu, dne , datum, odesláno , částka, . Z listiny označené jako Výpis z účtu bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo na účet č. , č. účtu, dne , datum, odesláno , částka, .7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na budoucím postupování pohledávek. Z listiny označené jako Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně potvrzují postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z listiny Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno zaplacení ceny za postoupení.8. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uvádí přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, a to obyčejný dopis a tři cesty pracovníka za žalovanou.9. Z listiny označené jako Plná moc ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumění dlužníků o postoupení pohledávek s tím, že žalobkyně není oprávněna ustanovit za sebe zástupce v rozsahu udělené plné moci. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci vyrozuměla žalovanou jménem právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky na žalobkyni; zásilka byla odeslána.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky; doklad o odeslání nepřiložen. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána.11. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a , datum, obdržela převodem na účet peněžní prostředky ve výši celkem , částka, a zavázala se je vrátit do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 272,88 % a RPSN ve výši 1 226,10 %; ujednány byly smluvní pokuty a poplatky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Dále bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla převedena na žalobkyni. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované nějak zkoumala její schopnost splácet. Nebylo také prokázáno, že by žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradila nějaké peněžní prostředky.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situ