20 C 6/2024-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 000 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a provedenou přepravní kontrolou bylo zjištěno, že cestovala bez platného jízdního dokladu a následně neuhradila stanovenou přirážku k jízdnému. Porušení přepravních podmínek bylo zjištěno přepravní kontrolou [číslo] ([číslo]) dne [datum] v 11:34 hodin, a dále přepravní kontrolou [číslo] ([číslo]) dne [datum] v 16:04 hodin. Za každý případ bylo žalované uloženo zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč, které se nyní žalobkyně domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne [datum] cestovala linkou 2 žalobkyně a v 11:34 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola [číslo] ([číslo]) v zastávce [obec]; Křiž., přičemž žalovaná se neprokázala jízdním dokladem a bylo jí uloženo uhradit přirážku 1 500 Kč. Žalovaná dále dne [datum] cestovala linkou 2 žalobkyně a v 16:04 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola [číslo] ([číslo]) v zastávce Prštné, přičemž žalovaná se neprokázala jízdním dokladem a bylo jí uloženo uhradit přirážku 1 500 Kč. Při obou kontrolách byla žalovaná ztotožněna podle občanského průkazu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., a smluvních přepravních podmínek žalobkyně vznikl žalobkyni nárok na zaplacení stanovené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každý případ jízdy žalované bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), neboť žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.