7 C 103/2024-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto banka prohlásila úvěr za splatný v souladu s obchodními podmínkami. Dlužná jistina činila , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, .2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla posouzena předem, posouzením s deklarovaným příjmem a na základě posouzení dlouhodobých údajů z běžného účtu žalovaného. Běžný účet byl dlouhodobě využíván pro občanský platební styk, přicházely sem pravidelné platby, byla prověřena výše závazků a platební morálka žalovaného. Dále byly prověřeny další veřejné databáze. Do procesu posuzování vstupoval příjem žalovaného , částka, , výdaje , částka, (náklady na bydlení, inkaso, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy), přičemž platební kapacita činila , částka, . Na základě smlouvy byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, čerpaný jednorázově bezhotovostně na účet žalovaného dne , datum, . Splátky byly dohodnuty ve výši , částka, , úroková sazba 4,9 % ročně. Žalovaný neuhradil splátku splatnou , datum, v plné výši (pouze částečně v květnu 2022) a další splátky nezaplatil. Banka prohlásila úvěr za splatný k , datum, . Kapitalizované smluvní úroky představují úroky ve výši 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizované úroky z prodlení představují zákonný úrok z jednotlivých dlužných částek za dobu od , datum, do , datum, a dále z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, .Poplatky jsou požadovány za zaslání upomínky 3 x , částka, (, datum, ,, datum, a , datum, )3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na částku , částka, . Žalovaný se zavázal se splácet poskytnutý úvěr ve splátkách po , částka, , úrok byl sjednán 4,9 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno placení poplatků za zaslání upomínky ve výši , částka, a možnost banky zesplatnit úvěr v případě prodlení se splátkou delší než 30 dnů po zaslání první upomínky.4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem , částka, , výdaje , částka, , splátky úvěr§ , částka, .5. Z výpisu z úvěrové historie na jméno žalovaného a platební historie a dále z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , od května 2022 nezaplatil žádnou splátku, dlužná jistina činí , částka, .6. Z upomínek ze dne 9.5,3.8. a , datum, soud zjistil, že žalovanému byly zaslány 3 upomínky pro prodlení.7. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro prodlení se splátkami, z připojeného dokladu má soud za prokázáno, že oznámení se objektivně dostalo do dispozice žalovaného k , datum, .8. Z předžalobní upomínky z , datum, a poštovního podacího lístku má soud za prokázáno, že byla dne , datum, žalovanému odeslána.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, úrok ve výši 4,9 % ročně. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a umožnila žalovanému čerpání částky , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost splácení a od května 2022 nezaplatil již žádnou splátku úvěru. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu s ustanovením smlouvy pro prodlení se splátkou delší než 30 dnů po první upomínce. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru ve výši , částka, , poplatků za upomínky , částka, . Dále žalobkyni náleží sjednaný úrok od , datum, .13. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jho příjmů , částka, , výdajů14 , částka, (náklady na bydlení a splátky), které ověřila z dlouhodobě vedených účtů žalovaného.14. Žalovaný je se zaplacením výše uvedených částek v prodlení. Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši s tím, že ke dni , datum, byl kapitalizován ve výši , částka, . Soud proto žalobě zcela vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 60 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .