7 C 166/2024-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru na částku , částka, . Uvedenou částku se zavázala zaplatit v 48měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nezaplatila žádnou splátku. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena.4. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovanou podepsán., listina je opatřen pouze číselným kódem.5. Z elektronického otisku dokladu o vyplacení finančních prostředků soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet č. č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .6. Ze zprávy ČSOB soud zjistil, že žalovaná byla v říjnu 2022 majitelkou účtu č. , č. účtu, a dne , datum, byla na její účet připsána částka , částka, .7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst.2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Z předložené smlouvy ani z jiných předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoplnila tvrzení o tom, jakým způsobem došlo k podpisu smlouvy číselným kódem, neuvedla jakékoli souvislosti s osobou žalované, nedoplnila tvrzení o tom, jak byla ověřena identita žalované a to, že jde o právní jednání žalované. Ačkoli soud poučil žalobkyni u jednání o nutnosti doplnění takového tvrzení a důkazů o něm včetně poučení o následcích nesplnění této povinnosti, žalobkyně s k této zásadní otázce vůbec nevyjádřila a nic nedoplnila. Lze podotknout, že rovněž na dokumentu „hodnocení klienta“ je pouze číselný kód, umístění tohoto kódu na žádné z uvedených listin není nijak vysvětleno, dáno do souvislosti s jinými důkazy.11. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto posoudil nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalované tak uložil vrácení celé částky ve výši , částka, , která byla žalované poskytnuta na její účet.12. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do , datum, ve výši určené nařízením vlády č.142/1994 Sb.13. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu převážně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly. Úspěch ve věci byl vypočten s ohledem na uplatňované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu (celkem uplatňováno , částka, , přiznáno bylo , částka, .