7 C 172/2024-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. za dodaný plyn. V žalobě uvedla, že žalovaná odebírala na základě smlouvy plyn za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, v odběrním místě , adresa, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu do odběrního místa , adresa, , tato adresa byla označena jako korespondenční, adresa trvalého bydliště byla , adresa, .Z faktury ze dne , datum, a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že do sjednaného odběrního místa byl žalované dodán plyn za období od , datum, do , datum, v množství 8,249 MWh v ceně , částka, . Splatnost faktury byla vyznačena na , datum, .Z předžalobní upomínky a dodejky soud zjistil, že výzva byla zaslána na adresu , adresa, , byla uložena , datum, a zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá.Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná měla trvalé bydliště na adrese , adresa, do , datum, , nyní má adresu , adresa, .Podle § 72 odst.1 věta první zák.č.458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný ohledně celé částky, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu.Za odběr plynu žalobkyně vyúčtovala fakturou částku , částka, , na které žalovaná nic nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako dodavatel splnila svoji dodávku sjednaného množství plynu do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr plynu a žalovaná je povinna částku za odebrané množství plynu zaplatit.Žalovaná je se zaplacením vyúčtování v prodlení až od chvíle, kdy se do její dispoziční sféry objektivně mohlo vyúčtování dostat.Žalobkyně nepředložila žádné doklady o tom, že by se vyúčtování dostalo do dispoziční sféry žalované dříve, neuvedla k tomu ani žádná tvrzení. Pokud žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu na adresu , adresa, , je nutno konstatovat, že se nejedná o korespondenční adresu sjednanou ve smlouvě ani o adresu aktuálního trvalého bydliště žalované.Žalovaná se objektivně mohla seznámit s vyúčtováním až doručením žaloby, k němuž došlo , datum, , proto je v prodlení až od , datum, . žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši, přičemž zákonná sazba činí ve 2.pololetí 2024 hodnotu 12,75 % ročně.Ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení soud proto žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .