7 C 5/2024-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a v žalobě uvedla, že dne , datum, žalovaný vnikl do areálu , právnická osoba, na , Anonymizováno, ul. , adresa, , zde vytrhl z ukotvení ve zdi část kovové ochranné mříže okna jídelny a vyhnul její spodní část. Tím způsobil Zařízení školního stravování , adresa, škodu poškozením mříže. Za tento čin byl pravomocně odsouzen. Poškozené Zařízení školního stravování uplatnilo tuto pojistnou událost jako pojištěný u žalobkyně, která dne , datum, vyplatila pojistné plnění , částka, . Žalovaný byl vyzván písemně k náhradě vyplaceného pojistného plnění, žádnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil., právnická osoba, , podezřelý výraz, příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne 25.1.203 čj. 2 , právnická osoba, /2023-61 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným , datum, čj. 2 , právnická osoba, /2021-61 má soud za prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v době kolem 20:25 hodin na Kozlovské ulici 44 v , adresa, přelezl oplocení o výšce 150 cm a vnikl tak svévolně do areálu , právnická osoba, , zde vytrhl z ukotvení ve zdi část ochranné kovové mříže okna kanceláře jídelny a vyhnul její spodní část nahoru v úmyslu do budovy vniknout a něco tam odcizit, což však již nestihl, neboť byl vyrušen kolemjdoucími, kteří jej zajistili až do příjezdu strážníků Městské policie , adresa, , škodu odcizením tak nezpůsobil, avšak poškozenému subjektu Zařízení školního stravování , adresa, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , způsobil škodu poškozením mříže ve výši , částka, . , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci , datum, .4. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázáno, že Magistrát města , adresa, uzavřel s žalobkyní smlouvu o pojištění hospodářských rizik, jehož součástí bylo i pojištění majetku s tím, že pojištěným je Zařízení školního stravování , adresa, (pod písm. i/).5. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že cena výroby bezpečnostní mříže činila včetně DPH , částka, .6. Z dokladu o vyplacení ze dne , datum, a výplatního dopisu má soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila téhož dne Zařízení školního stravování , adresa, částku , částka, po odečtení sjednané spoluúčasti ve vši , částka, .7. Z předžalobní výzvy z , datum, a připojených dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k zaplacení vyzvala a tato výzva se dostala do dispozic žalovaného nejpozději k , datum, .8. Podle § 2810 odst.1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.9. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Soud má za prokázáno, že žalovaný svým jednáním, za které byl pravomocně odsouzen trestním příkazem, způsobil dne , datum, škodu na majetku společnosti Zařízení školního stravování , adresa, . Žalobkyně jako pojistitel škody na majetku poškozeného způsobenou škodu v celé výši uhradila Zařízení školního stravování , adresa, , a to ve výši , částka, dne , datum, . Na žalobkyni přešla vyplacením pojistného plnění pohledávka na náhradu škody z poškozeného. Žalovaný byl k zaplacení uvedené částky vyzván nejpozději k , datum, .11. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na výzvu žalobkyně a se zaplacením je v prodlení od , datum, . Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , právnická osoba, . 2024 náhrada , částka, za 210 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .