7 C 69/2024-70 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu byl opakovaně navyšován úvěrový rámec až na , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřována vždy při navýšení úvěrového rámce. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem částku , částka, a celkem na úvěr uhradil , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně zesplatnila úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni , datum, . Dlužná částka činila , částka, na nesplacené jistotě, , částka, poplatky na pojištění (2 x , částka, za březen a duben 2023), , částka, náklady vymáhání (2 x , částka, ), , částka, smluvní pokuta (2 x , částka, za prodlení). Žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný obchodní úrok ve výši , částka, (z jednotlivých splátek do zesplatnění a dále z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, dále sjednaný obchodní úrok z dlužné jistiny od , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši vždy z dlužných částek od , datum, do , datum, a dále nárok na zákonný úrok z prodlení od , datum, .2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že úvěrový rámec byl sjednán nejprve ve výši , částka, a následně byl navýšen na konečnou částku , částka, prostřednictvím dodatků, a to v období od , datum, do , datum, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla zkoumána opakovaně. Konkrétně byly vyhodnoceny údaje o příjmech, výdajích, dalších splátkách, normativní náklady na bydlení, informace z veřejných rejstříků. žalovaný čerpal jednotlivé částky v období od , datum, do , datum, vždy převodem hotovosti na účet č., č. účtu, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena mimo jiné v telefonickém hovoru, z předloženého občanského průkazu. Náklady na vymáhání jsou uplatněny za prodlení žalovaného se splátku za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a dodatků ze dne , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, , postupně zvýšeného až na částku , částka, a žalovaný zavázal se splácet poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 27,9 % ročně. Dále byla sjednána účast na pojištění za poplatek , částka, měsíčně. Platné uzavření smlouvy vyplývá z doložení postupu tvrzeného žalobkyní, tj. ověření telefonickým hovorem, potvrzení verifikačním kódem apod.4. Ze smlouvy má dále soud za prokázáno, že byl sjednán poplatek ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ prodlení se splátkou. Účastníci si sjednali možnost požadovat splacení celého úvěru v případě, že klient bude v prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem , částka, , svobodný, bydlení u rodičů, bezdětný, výdaje , částka, . Z metodiky posouzení ú má soud za prokázáno, že žalobkyně vzala v úvahu následující údaje: příjem , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum žalovaného , částka, .6. Z výpisu z platební historie a zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný čerpal v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, . Z platební historie má soud za prokázáno, že žalovaný zaplatil celkem částku , částka, . Žalovaný přestala platit splátky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila pro porušení smluvních podmínek – prodlení.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši 3,31 % ze sjednaného rámce. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a umožnila žalovanému čerpání v rámci sjednaného rámce. Žalovaný porušil svou povinnost splácení a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nezaplatil již žádnou splátku úvěru. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu se smlouvou. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru ve výši , částka, , poplatků za vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se splátkami. Dále žalobkyni náleží sjednané poplatky za pojištění za březen a duben 2023 v celkové výši , částka, . Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek a jistiny do , datum, ve výši , částka, a dále obchodní úrok ve výši (snížené na úroveň zákonného úroku z prodlení) 15 % a úrok z prodlení z dlužné jistiny.13. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jeho příjmů , částka, , bydlení u rodičů, výdajů osobních ve výši životního minima , částka, , výdajů na bydlení (normativní náklady) , částka, při absenci vyživovací povinnosti a závazku , částka, měsíčně. Soud proto žalobě zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 174 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 160 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .