8 C 320/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 128 Kč, s tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [název pojištění] s výši pojistného ve výši 1 993 Kč na půlroční pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení dne [datum] a dlužné období je od [datum] do [datum], když nepožaduje pojistné do konce měsíce. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 128 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky [příjmení], typ [název pojištění] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou s pojistným ve výši 1 993 Kč na období 6 měsíců. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 993 Kč do [datum], v opačném případě byl upozorněn, že pojištění uplynutím lhůty zanikne. Podle dodejky byla upomínka žalovanému odeslána poštou a uložena na poště dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] (101 dnů) ve výši 1 094 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 3. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 4. Soud uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 1 993 Kč za období 6 měsíců a žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani ve lhůtě stanovené v upomínce, proto pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne [datum]. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo před tímto datem, či že by povinnost k úhradě byla splněna. Žalobkyně, která má podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné do kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, požaduje pojistné pouze do zániku pojištění, přičemž dlužné pojistné za tuto dobu činí částku 1 094 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 5. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 094 Kč, když splatnost pojistného nastala již [datum] a žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ode dne [datum] do [datum] (284 dnů), který činí částku 128 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně v souvislosti s třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši celkem 189 Kč. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.