10 C 194/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na základě, níž dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, částkou , částka, . Dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, na částku , částka, . Žalovaný na tuto fakturu celkem uhradil , částka, . Žalobkyně mu vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, na základě, níž dodávala žalovanému plynu na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, na částku , částka, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, na částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , číslo, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě, níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , číslo, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .11. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, na základě, níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , číslo, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, na základě, níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , číslo, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaný na fakturu č. , hodnota, uhradil celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny a smlouva, jejímž předmětem byl prodej plynu do sjednaného odběrného místa. Smlouvy se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupních smluv na prodej elektřiny a plynu. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží za odebranou elektřinu a plynu celkovou částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný uhradil více, než tvrdí žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z., neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, do , datum, a , částka, od , datum, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva) a 1 x , částka, (žaloba), tj. celkem , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.