10 C 277/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v obci , adresa, na místní účelové komunikaci nezabezpečil vozidlo tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , proti samovolnému rozjetí. Předmětné vozidlo v důsledku samovolného rozjetí narazilo do levé strany odstaveného vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, . Předmětnou nehodu viděl svědek pan , jméno FO, . Žalovaným byl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, /, č. účtu, /, spisová značka, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Vozidlo , tovární značka automobilu, bylo pojištěno u žalobkyně, která uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinné ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, poškozenému , jméno FO, částku ve výši , částka, . Podle § 32 odst. 1 písm. b) a c) z. č. 30/2024 Sb. má žalobkyně proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, neboť žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost pořídit záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit nehodu, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele, že bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že účastníkem nehody byl osobní automobil , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, .4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne , datum, nezajistil osobní vozidlo , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, proti samovolnému rozjetí, vozidlo se samovolně rozjelo a narazilo zadní částí do levé strany odstaveného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, .5. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .6. Z rozhodnutí , spisová značka, , adresa, , odboru evidenčních, správních služeb a obecního živnostenského úřadu, oddělení dopravních přestupků a registru řidičů ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným spácháním přestupku z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, bod 4 a písm. k) z. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil porušením § 47 odst. 3 písm. b) zákona, § 47 odst. 5 a § 26 odst. 2 zákona tím, že dne , datum, jako řidič vozidla , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, toto nezajistil proti pohybu a vozidlo samovolným rozjetím způsobilo hmotnou škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , nehodu neoznámil a z místa odjel.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že vlastníkem poškozeného vozidla je , jméno FO, , vozidlo je pojištěno , právnická osoba, , poškozeny byly dveře, sloupek karoserie.8. Z dokladu o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že , jméno FO, bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, .9. Z uplatnění nároku z povinného ručení, číslo pojistné události , číslo, soud zjistil, že byla nahlášena pojistná událost, pojištěnou je , jméno FO, , poškozený , jméno FO, .10. Z kalkulace nákladů na opravu soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla činí , částka, vč. DPH, paušální sleva na náhradní díly , částka, vč. DPH.11. Z návrhu pojistné smlouvy autopojištění , název, číslo , hodnota, soud zjistil, že pojistníkem je , Jméno žalovaného, , provozovatel/držitel vozidla , jméno FO, , předmět pojištění , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, .12. Z technické zprávy/ rozpočtu nákladů za opravu soud zjistil, že celkem náklady na opravu činí , částka, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič vozidla , tovární značka automobilu, způsobil dopravní nehodu tím, že nezajistil vozidlo proti samovolnému rozjetí a tím způsobil škodu na poškozeném vozidle , jméno FO, , jméno FO, ve výši , částka, . Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.15. Podle § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona“), pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.16. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.17. Soud po právním zhodnocení věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti, které mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 47 týkající se povinností účastníků dopravní nehody. Žalobkyni tak vznikl nárok podle § 32 odst. 1 pím. b) a c) zákona č. 30/2024 Sb. na náhradu toho, za co žalovaného platila, neboť prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a tím, že bez důvodu zvláštního zřetele hodných opustil místo nehody. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .