10 C 319/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitelka společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalované dne , datum, na účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, .6. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalované téhož dne.8. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, když bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou a žalované byla poskytnuta částka , částka, , aniž by byl prokázán právní důvod. Žalovaná se v řízení nebránila, v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila nebo že by zde byl jiný důvod zániku dluh. Soud proto uzavřel, že žalovaná se bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od , datum, , neboť žalovaná byla vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne , datum, .9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.