10 C 330/2025-19 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, ve , hodin, v , město, řídil řidič , jméno FO, vozidlo tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná. Řidič při couvání narazil do za ním stojícího vozidla tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . K vozidlu tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, nebylo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla v plné výši. Žalobkyně dne , datum, poskytla poškozené plnění ve výši , částka, a pověřenému partnerovi spol. , právnická osoba, . poskytla smluvní odměnu ve výši , částka, , celkem tak vyplatila , částka, . Žalobkyni vznikl dle § 71 odst. 1 písm. a) nárok na úhradu této částky vůči žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána dne , datum, .4. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že fakturu vystavila společnost , právnická osoba, . za opravu vozidla RZ , SPZ, na částku , částka, .5. Z vyjádření k likvidaci ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sdělila poškozené paní , jméno FO, , že na účet servisu bude poukázána částka , částka, .6. Z protokolu o dopravní nehodě a fotografií soud zjistil, že dne , datum, řidič , jméno FO, s vozidlem tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , město, při couvání narazil do za ním stojícího vozidla tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, nebylo ke dni nehody pojštěno dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, byla na účet spol. , právnická osoba, . č. , č. účtu, převedena částka , částka, .8. Ze stanovení výše skutečné škody soud zjistil, že výše škody za opravu vozidla činí , částka, .9. Ze zápisu o prohlídce vozidla soud zjistil, že na autě tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, byl poškozen pravý nárazník, levá mřížka pravého nárazníku, stř. mřížka pravého nárazníku a lišta pravého nárazníku.10. Z faktury č. , hodnota, a podkladů pro fakturaci za září , rok, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . si vyúčtovala odměnu ve výši , částka, .11. Z uplatnění práva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na úhradu částku , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne , datum, ve , hodin, v , město, řidič , jméno FO, s vozidlem tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná, při couvání narazil do za ním stojícího vozidla tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, a způsobil hmotnou škodu. Bylo zjištěno, že k vozidlu tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, nebylo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně dne , datum, poskytla poškozené plnění ve výši , částka, na účet autoservisu za opravu vozidla a pověřenému partnerovi spol. , právnická osoba, . poskytla smluvní odměnu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne , datum, .13. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.14. Podle ustanovení § 62 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.15. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.16. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně poskytla plnění z garančního fondu poškozenému vlastníku vozidla a vznikl jí tak nárok na úhradu újmy vůči žalované jako vlastníku vozidla, jímž byla způsobena škoda a v době nehody nebylo pojištěno dle zákona. Nárok sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla a nákladů na odměnu pověřené osoby. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .