13 C 79/2025-48 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, a smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, . Žalobkyně na základě smlouvy nainstalovala žalovanému technické zařízení, žalovaný potvrdil instalaci podpisem předávacího protokolu služby. Podle čl. III. odst. 8 smlouvy 5G a čl. III. odst. 3 smlouvy NTV je žalovaný v případě prodlením delším než 60 dnů povinen uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Jelikož žalovaný je v prodlení s úhradou za obě služby, žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Smlouvy , název, a , název, byla ukončena z důvodu prodlení a žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté zařízení po skončení smluvního vztahu, což žalovaný neučinil. Žalobkyně mu proto dle čl. III. odst. 3 dodatku smlouvy a čl. III. odst. 6 smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácené zařízení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, a smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy č. , číslo, byla smlouva o pronájmu zařízení , název, za měsíční nájemné , částka, . Dle této smlouvy se žalovaná v případě ukončení smlouvy zavázala vrátit zařízení a pro případ porušení této povinnosti, se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši hodnoty pronajatého zařízení. Podle ceníku platného od , datum, činí cena zařízení , název, , částka, . Součásti smlouvy č. , číslo, bylo poskytování služby , název, za cenu , částka, vč. DPH. Žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, .Z předávacího protokolu služby soud zjistil, že žalovaná si sjednala službu , název, , typ vypůjčeného zařízení , název, , k instalaci došlo dne , datum, .Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za nevrácený set-top-box splatnou dne , datum, .Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za nevrácené zařízení , název, splatnou dne , datum, .Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši , částka, prodlení s úhradou delší než 60 dnů.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, a smlouvu č. , číslo, . Součástí smlouvy bylo poskytování služby , název, a pronájem zařízení , název, , jehož instalaci si žalovaná objednala, a zařízení , název, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou vyúčtování, žalobkyně jí proto vyúčtovala dle smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení, tedy celkem , částka, . Žalobkyně ukončila smluvní vztah s žalovanou a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení, které však žalovaná nevrátila. Za nevrácené zařízení , název, jí vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, dle ceníku a za nevrácené zařízení , název, smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu smluvní pokuty dle § 2048 o. z. za prodlení s úhradou a nevrácená pronajatá zařízení, která byla ve smlouvě platně sjednána. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, do , datum, a , částka, od , datum, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, a úkon právní služby (podání žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 1 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.