15 C 133/2025-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , žalovaná se tyto služby zavázala řádně a včas hradit. Rovněž žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , kdy i tyto služby se žalovaná zavázala hradit. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, coby neuhrazeného nedoplatku platby za dodávku elektřiny vyúčtované za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dále se domáhá zaplacení , částka, coby nezaplaceného nedoplatku platby za dodávku elektřiny vyúčtované za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, . Rovněž se domáhá zaplacení , částka, coby nezaplaceného nedoplatku platby za dodávku plynu vyúčtované za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, . Dále se domáhá 2 x , částka, coby nezaplacených poplatků za upomínky odeslané žalované dne , datum, a dne , datum, (jedna podle smlouvy č. , hodnota, a druhá podle smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení všech výše uvedených částek předžalobní výzvou ze dne , datum, , ta však ničeho dosud neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se, ač řádně předvolána, nedostavila k jednání soudu dne , datum, . K tomuto jednání se nedostavila po omluvě ani žalobkyně, resp. její právní zástupce, který požádal o rozhodnutí v nepřítomnosti žalobkyně.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, předně smlouvami č. , hodnota, a , číslo, , ze kterých zjistil, že stranami jsou žalobkyně a žalovaná, obě smlouvy byly uzavřeny dne , datum, a obě smlouvy obsahují ujednání zavazující žalovanou řádně a včas platit za plnění jí poskytnuté žalobkyní. Tímto je dne smlouvy č. , hodnota, dodávka elektřiny a její distribuce na odběrné místo, adresu , adresa, . Dle smlouvy č. , hodnota, pak plnění žalobkyně spočívá v dodávání plynu a jeho distribuci na odběrné místo, rovněž na adrese , adresa, . Dále soud provedl důkaz fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , ze kterých plyne, že za období , datum, – , datum, byl žalované vyúčtován nedoplatek , částka, , jelikož v tomto období odebrala 3 041,00 kWh elektrické energie v celkové ceně , částka, a rovněž jí byly poskytnuty distribuční služby s tím spojené v celkové hodnotě , částka, a , částka, za ostatní vyúčtované položky, a žalovaná za uvedené služby ničeho nezaplatila. Datem splatnosti tohoto nedoplatku je , datum, . Za období , datum, – , datum, pak byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , neboť odebrala 7 556,00 kWh v celkové ceně , částka, , k čemuž je třeba přičíst dalších , částka, za distribuční služby a , částka, za ostatní vyúčtované položky, přičemž žalovaná zaplatila toliko , částka, . Datem splatnosti tohoto nedoplatku je , datum, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovaného nedoplatek za poskytnutý plyn a distribuční služby za období , datum, – , datum, v celkové výši , částka, , neboť žalovaná odebrala celkem , hodnota, m³ plynu v celkové ceně vč. souvisejících služeb , částka, , přičemž žalovaná zaplatila toliko , částka, . Součástí faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo také vyúčtování dvou poplatků ve výši , částka, , které je žalobkyně oprávněna účtovat za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby podle všeobecných obchodní podmínek žalobkyně, a to jak těch týkajících se elektřiny, tak těch týkajících se plynu (což soud zjistil z všeobecných obchodních podmínek). Z upomínek č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla těmito upomínána ze strany žalobkyně k úhradě záloh za elektřinu i plyn. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tuto podal právní zástupce žalobkyně na základě zastoupení převzatého dne , datum, a žalovanou vyzval k zaplacení částek dle faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, , faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, , faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, ; faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, ; a faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, . Z podacího lístku této předžalobní výzvy soud zjistil, že byla podána k poštovní přepravě dne , datum, a adresována žalované na adresu , adresa, . Z přehledu plateb bylo zjištěno, že na nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, byla zaplacena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně, žalovaná to ostatně ani netvrdila, když se ve věci nevyjádřila vůbec nijak.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnými dohodami ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu, a to včetně případných poplatků za doporučené upomínky. Žalovaná však uvedené energie a služby řádně a včas nehradila, pročež jí byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši , částka, splatný k , datum, , který po dvou platbách ze strany žalované činil od , datum, částku , částka, a od , datum, částku , částka, . Dále jí byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu (za další období, viz výše) ve výši , částka, splatný k , datum, a nedoplatek za plyn ve výši , částka, , který byl splatný , datum, . Na tyto již žalovaná neuhradila ničeho. Rovněž žalované byly vyúčtovány dva poplatky po , částka, za upomínky ze dnů , datum, a , datum, .6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž žalobkyně vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebrané energie vč. souvisejících služeb a poplatky za upomínky. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv a zcela neuhradila cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb jakož i poplatky za upomínky, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ).7. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení. Pro jeho výši je rozhodná výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, která je pak zvýšená o 8 %. Tento úrok se pak počítá z částky, ohledně které je dlužník v prodlení. V případě nedoplatku dle faktury č. , hodnota, tak šlo nejprve o částku , částka, od počátku prodlení dne , datum, do , datum, , tedy do dne, kdy žalovaná zaplatila na nedoplatek první platbu ve výši , částka, . Od té doby byla v prodlení (ohledně tohoto nedoplatku) s částkou , částka, , a to od , datum, do , datum, , kdy zaplatila druhou platbu, tentokrát ve výši , částka, . Od té doby doposud je stran tohoto nedoplatku v prodlení se zaplacením částky , částka, . Procentní výše úroku je 14,75 % ročně, neboť první den prodlení spadá do první poloviny roku 2024 a rozhodná repo sazba tedy je 6,75 %.8. Oproti tomu prodlení s nedoplatky dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, počalo až v druhé polovině roku 2024 (poté co žalovaná nedoplatky nezaplatila k datu jejich splatnosti dne , datum, a , datum, ), kdy rozhodná reposazba byla 4,75 %, pročež je procentní výše úroku z prodlení u obou těchto částek 12,75 % ročně. Ohledně nedoplatků dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, se výše částky, ze které se úrok z prodlení počítá, v čase neměnila, neboť na tyto nedoplatky žalovaná ničeho dosud nezaplatila. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů,