15 C 60/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž dodávala žalovanému elektřinu a související distribuční služby na adresu , adresa, , přičemž žalovaný dosud neuhradil cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatnou ke dni , datum, , a za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , splatnou ke dni , datum, , a dále poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a přes řádné předvolání se bez omluvy nedostavil k jednání soudu. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, se z jednání soudu omluvil a požádal o rozhodnutí ve své nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování, při kterém zjistil z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal tyto řádně a včas hradit. Dále soud zjistil z faktury č. , hodnota, představující vyúčtování za období , datum, – , datum, , že byl vyúčtován žalovanému nedoplatek ve výši , částka, splatný k , datum, . Z faktury č. , hodnota, představující vyúčtování za období , datum, – , datum, , soud zjistil, že byl vyúčtován žalovanému nedoplatek ve výši , částka, splatný ke , datum, . Dále soud zjisti, že dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení mj. vyúčtování splatného , datum, ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ).4. Z listiny označené jako Předžalobní výzva soud zjistil, že touto vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částek dle faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, a dle faktury č. , hodnota, , ve výši , částka, , jakož i dle faktury č. , hodnota, (výše uvedená upomínka ze dne , datum, ), ve výši , částka, , a dále zákonného úroků z prodlení. Z podacího lístku předžalobní výzvy soud zjistil, že tato byla žalovanému odeslána dne , datum, na adresu , adresa, . Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně soud v sekci Poplatky zjistil, že je dle těchto podmínek žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši , částka, .5. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které žalobkyně poskytovala žalovanému elektřinu a související služby, které mu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vyúčtovala částkami , částka, (splatná k , datum, ) a , částka, (splatná k , datum, ). Jelikož žalovaný uvedené částky nezaplatil ve lhůtě jejich splatnosti, účtovala žalobkyně dle všeobecných obchodních podmínek dále poplatek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nezaplatil ani poté, vyzvala jej předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, na jeho adresu. Žalovaný však ani po této výzvě ničeho nezaplatil, kdy tento stav trvá ke dni vydání rozhodnutí zdejšího soudu, resp. žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by na prokázanou pohledávku žalobkyně, čehokoli plnil.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon) na základě nichž žalobkyně vystavila žalovanému faktury (vyúčtování) za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb a poplatek za upomínku. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradil cenu za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb jakož i poplatek za upomínku, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) je žalovaný s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), při tarifní hodnotě , částka, a třech úkonech právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT, konkrétně převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby. S těmito úkony se dále pojí paušální náhrada nákladů ve výši , částka, za úkon dle § 13 odst. 4 AT. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátce DPH, přísluší žalobkyni rovněž náhrada této daně ve výši , částka, (21 % z 3 x (4780 + 450)). Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.