7 C 176/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný za závazek dlužnice ručil. Jedná se o dlužnou jistinu , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Na výzvu soudu doplnila svá tvrzení tak, že dlužné poplatky jsou požadovány za upomínky, a to za první upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, , za druhou upomínkou ze dne , datum, ve výši , částka, a za třetí upomínkou ze dne , datum, ve výši , částka, , a to v souladu se sazebníkem. Dále byl účtován poplatek za vedení účtu ve výši , částka, rovněž v souladu se sazebníkem. Kapitalizovaný smluvní úrok je požadováno ve výši 3,7 % ročně vždy z dlužné částky za období od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení pak byl vypočten na v zákonné výši z nesplacené jistiny za dobu a , datum, do , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěrů ze stavebního spoření ze dne , datum, má soud prokázáno, že byla uzavřená mezi , právnická osoba, spořitelnou a.s. a , jméno FO, na částku , částka, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 3,7 % a ve smlouvě bylo uvedeno, že k zajištění splacení úvěru a meziúvěru bylo sjednáno ručení třetí osobou mimo jiné také žalovaným.5. Z obchodního rejstříku má soud za prokázáno, že u , právnická osoba, spořitelny, a.s. došlo ke změně obchodního jména na , Jméno žalobkyně, .6. Z prohlášení ručitele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že bere na vědomí podmínky úvěrové smlouvě uzavřená mezi , právnická osoba, spořitelnou a.s. a , jméno FO, o stavebním spoření o poskytnutí meziúvěru a úvěrů ze stavebního spoření číslo , hodnota, -4-01 a dále prohlásil, že na sebe bere závazek vůči spořitelně, že veškeré pohledávky, které vzniknou z úvěrové smlouvy v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník.7. Z žádostí o čerpání a oznámení o čerpání ve spojení s výpisy z úvěrového účtu , jméno FO, má soud prokázáno, že , jméno FO, požádala o čerpání částky , částka, a , datum, byla čerpána částka , částka, a poplatek , částka, a dne , datum, byla čerpána částka , částka, , tedy celkem , částka, .8. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že banka a odstoupila od smluv s ohledem na porušení povinností dlužnicí, která ani přes písemné upomínky nesplácela dlužnou částku. Pohledávka byla vyčíslena ke dni , datum, ve výši , částka, . Z připojené dodejky má soud prokázáno, že , jméno FO, převzala uvedenou písemnost , datum, osobně.9. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že k banka vyzvala žalovaného k zaplacení část je , částka, na základě jeho ručitelského prohlášení za dlužnicí.10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Z dokladu o odeslání má sud za prokázáno, že výzva byla , datum, odeslána.11. Z výpisu z úvěrového účtu a mezi úvěrového účtu má soud prokázáno že ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, a sestávala z jistiny ve výši , částka, a příslušenství ve výši , částka, .12. Z insolvenčního spisu sp. zn. KSOS , spisová značka, má soud prokázáno, že žalobkyně v rámci insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku ve výši , částka, , tato pohledávka byla uznána a žalobkyně obdržela v rámci insolvenčního řízení částku , částka, .13. Ze sazebníku má soud za prokázáno, že mezi účastníky úvěrové smlouvy byly sjednány poplatky za vedení účtu ve výši , částka, a dále za upomínky, a to za první upomínku ve výši , částka, a za druhou a další upomínku ve výši , částka, .14. Z upomíná ze dne , datum, , datum, -, datum, má soud prokázáno, že upomínky a byly vystaveny a odeslány.15. Podle § 303 zák.č.513/1991 Sb., obchodní zákoník, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.16. Soud má za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla plnění ve výši , částka, . Dlužnice své povinnosti neplnila a došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka (i po plnění v rámci insolvenčního řízení) činí , částka, na jistině, , částka, na dlužných poplatcích a kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, a kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši ve výši , částka, , vše k , datum, .17. Žalovaný se zavázal, že pokud dlužnice nesplní svůj závazek ze smlouvy úvěru, učiní tak za ni. Ani na písemnou výzvu však žalovaný svůj závazek nesplnil.18. Soud proto žalobě zcela vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů za úkon při dalším jednání soud žalobkyni nepřiznal, neboť jednání muselo být odročeno výhradně proto, že žalobkyně neuvedla všechna rozhodná tvrzení v žalobě a u jednání nebyla schopna tato tvrzení doplnit a důkazy předložit, ačkoli se nejedná o žádné překvapivé požadavky (např. dožení proplacení úvěru a specifikace požadovaných částek).