7 C 177/2025-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s přísl. za dodanou elektrickou energii. V žalobě uvedla, že žalovaný odebíral na základě smlouvy uzavřené s , právnická osoba, . ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, při spotřebě 9,298 MWh. Po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, činilo vyúčtování , částka, , žalovaný zaplatil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrního místa , adresa, .Z předložené faktury soud zjistil, že do sjednaného odběrního místa byla žalovanému dodána elektřina za období od , datum, do , datum, v množství 9,298 MWh v ceně , částka, , vyúčtování činilo , částka, (po odečtení záloh ve výši , částka, ). Faktura byla splatná , datum, . Žalovaný následně uhradil pouze částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.Podle ust. § 50 odst.2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena řádná smlouva o dodávce elektřiny. Za odběr elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou částku , částka, , na kterou bylo zaplaceno pouze , částka, . Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel splnila svoji dodávku sjednaného množství elektřiny do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr elektřiny a žalovaný je povinen částku za odebrané množství elektřiny zaplatit. Žalovaný je se zaplacením v prodlení od , datum, a žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .