7 C 183/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení a uvedl, že se jedná o nevrácenou zápůjčku, kterou ve výši , částka, poskytl žalovanému. Žalovaný částku převzal, v dohodnuté době dluh nevrátil. Žalovaný svůj dluh uznal prohlášením z , datum, .2. Ze smlouvy o zápůjčce má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které se žalobce zavázal půjčit žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit do , datum, . Žalovaný potvrdil převzetí celé částky a dluh vůči žalobci uznal. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s vrácením je žalobce oprávněn požadovat úrok ve výši 6 % ročně. Úrok za zapůjčení peněz nebyl sjednán.3. Z uznání duhu má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se ho zaplatit nejpozději do , datum, .4. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván.5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalobce svou povinnost předání částky , částka, splnil. Žalovaný se zavázal zaplatit půjčenou částku do , datum, , svou povinnost nesplnil. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného úrok z prodlení ve výši 6 % ročně.8. Soud proto žalobě vyhověl, pokud se týká vrácení půjčené částky ve výši , částka, , neboť žalovaná netvrdil, že by jakoukoli částku zaplatil. Pokud se týká úroku z prodlení, mohl soud přiznal pouze sjednaný úrok z prodlení. Přiznání úroku ve vyšší míře není ničím odvodněno. V této části soud proto žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % . Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl vypočten i s ohledem na uplatněné příslušenství pohledávky ke dni rozhodnutí soudu.