7 C 185/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že mezi účastníky bylo dne , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , datum, uzavřeno celkem pět účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalobkyně uplatnila nárok na nezaplacený pronájem zařízení ( set-top-box a , Anonymizováno, ) ve výši 2 x , částka, , neuhrazené splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, ( jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté, staly se zbývající splátky splatnými). Dále žalobkyně uplatnila nárok na podmíněně poskytnuté slevy ve výši , částka, ( , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , částka, (, jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a , částka, (, Anonymizováno, ). Dál uplatnila nárok na smluvní pokutu za nevrácení zařízení set-top-box ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Z účastnických smluv ze dne , datum, ,, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , datum, a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta telefonní čísla , hodnota, , , Anonymizováno, , zařízení , IBAN, a , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytovat na těchto číslech základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu.4. Ze smluv soud zjistil, že žalovanému bylo předáno zařízení za zvýhodněnou cenu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu , částka, , sleva činila , částka, a podmíněná sleva , částka, a dále zařízení za zvýhodněnou cenu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, modrý za cenu , částka, , podmíněná činila , částka, a dále zařízení za zvýhodněnou cenu televizor , Anonymizováno, za cenu , částka, , sleva činila , částka, a podmíněná sleva , částka, . Mezi účastníky byly současně uzavřeny kupní smlouvy ohledně těchto zařízení. Ohledně telefonů byla kupní cena ve výši , částka, zaplacena při přidání, u televizoru Philips byla úhrada zbytku kupní ceny ve výši , částka, dohodnuta ve splátkách po , částka, měsíčně podle splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal splátky hradit vždy s vyúčtováním služeb. Celkem podle splátkového kalendáře mělo být uhrazeno 23 splátek po , částka, . Účastníci si dohodli, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnost se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.5. Na zařízení , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly poskytnuty podmíněné slevy, které byly podmíněny trváním účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaného tarifu. V případě nedodržení trvání smlouvy byl žalovaný zavázán podmíněnou slevu vrátit.6. Dále má soud za prokázáno, že ohledně zařízení set-top-box ( IMEI , IBAN, ) byla uzavřena smlouva o pronájmu za , částka, měsíčně a ohledně zařízení Zyxel (IMEI , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) rovněž ve výši , částka, měsíčně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný je povinen zařízení vrátit nejpozději do 30 dnů od skončení smlouvy.7. Z výpovědi ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vypověděla všechny výše uvedené účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků z těchto smluv v souladu s čl.2.6.1. všeobecných podmínek, a to v případě, že všechny dlužné částky nebudou zaplaceny do , datum, .8. Z vyúčtování splátek má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému dlužné splátky televize ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, .9. Z vyúčtování splátek má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému dlužné splátky telefonů ve výši po , částka, , resp. po , částka, (splatné , datum, , , datum, a , datum, ).10. Z vyúčtování má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek kupní ceny za televizi ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, .11. Z vrubopisů má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek podmíněných slev za telefony a televizi ve výši , částka, (, jméno FO, , jméno FO, šedý), ve výši , částka, (, jméno FO, modrý) a ve výši , částka, za televizor , Anonymizováno, .12. Z vyúčtování má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení zapůjčených zařízení, a to , částka, za set-top-box a , částka, za router , Anonymizováno, . Faktura vyla splatná , datum, , resp., datum, .13. Podle § 2079 odst.1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 548 odst.2 o.z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.15. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Soud dospěl k závěru, že došlo jednak k uzavření kupních smluv a smluv o pronájmu.17. Pokud jde o částku , částka, jedná se kupní cenu za zařízení televizor , Anonymizováno, , kterou žalovaný dosud žalobkyni uhradil pouze částečně. Žalovaný neplatil řádně splátky sjednané ve výši , částka, , dostal se do prodlení a zbytek kupní ceny se tak stala splatným. Na zařízení byla dále poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Poskytnutí slevy bylo vázáno na rozvazovací podmínku, a to tak, že nárok na slevu byl podmíněn využíváním služby s dohodnutým tarifem po dobu 24 měsíců s tím, že při nedodržení sjednané doby trvání, např. z důvodu předčasného ukončení ze strany operátora, vzniká povinnost vrácení podmíněné slevy. Žalovaný nezaplatil vyúčtování splatná od ledna 2024, tím porušil podmínky smlouvy a došlo k ukončení smlouvy ze strany operátora před vypršením sjednané doby smlouvy (24 měsíců). K vrácení podmíněné slevy (v poměrné výši) byl žalovaný vyzván. Žalovaný nezaplatil vyúčtovanou splátku spatnou v únoru 2024 ve výši , částka, .18. Soud má dále prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se slevou , částka, , , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se slevou , částka, . Poskytnutí slevy bylo vázáno na rozvazovací podmínku, a to tak, že nárok na slevu byl podmíněn využíváním služby s dohodnutým tarifem po dobu 24 měsíců s tím, že při nedodržení sjednané doby trvání, např. z důvodu předčasného ukončení ze strany operátora, vzniká povinnost vrácení podmíněné slevy. Žalovaný nezaplatil vyúčtování splatná od ledna 2024, tím porušila podmínky smlouvy a došlo k ukončení smlouvy ze strany operátora před vypršením sjednané doby smlouvy (24 měsíců). K doplacení podmíněných slev (v poměrné výši) jako části kupní ceny byl žalovaný vyzván.19. Dále byly uzavřeny smlouvy o pronájmu zařízení set-top-box a Zyxel, nájemné činilo , částka, měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné splatné3.1.2024,, datum, a , datum, v celkové výši , částka, za každé zařízení. Žalovaný ani v jednom z případů nesplnil svou povinnost a nevrátil do 30 dnů od skončení smlouvy (tj. od , datum, ) zařízení žalobkyni. Za toto porušen povinnosti náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, č, resp. , částka, . Smluvní pokuty vbyly vyúčtovány se splatností , datum, , resp., datum, .20. Žalobkyně má nárok na zaplacení kupní ceny za televizor ve výši , částka, , dlužnou splátka za televizor ve výši , částka, , dlužný pronájem ve výši 2x , částka, , části kupních cen (vrácení podmíněně poskytnutých slev) v celkové výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .21. Žalovaný je se zaplacením v prodlení a žalobkyni náleží úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Soud žalobkyni přiznal požadované úroky, s tím, že žalobkyně požadovala úroky až od , datum, z celé částky, tedy za dobu pozdější, než došlo k prodlení žalovaného se všemi jednotlivými nároky.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .