7 C 199/2025-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, .., Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splatit v 40 splátkách po , částka, (v celkové výši , částka, ), úrok byl dohodnut ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k , datum, . Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , poplatek za odeslanou upomínku 2 x , částka, , smluvní úrok z jistiny od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení (od , datum, pouze v zákonné výši) a úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Následně žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet byla posouzena na základě informací získaných od žalovaného, žalobkyně využila také veřejně dostupných informací, například o životním existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, , a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z veřejných registrů i vlastní databáze žalobkyně. Konkrétně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného potvrzeného zaměstnavatelem ve výši , částka, . Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel v nájmu společně s další osobou, náklady na bydlení byly zohledněny ve výši , částka, (zohledněno prohlášení spoluuživatele o podílu na nájmu), dále bylo zohledněno existenční minimum ve výši , částka, a životní minimum ve výši , částka, .3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (ve spojení s verifikační platbou na účet žalobkyně) soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , žalovaný se zavázal se splácet poskytnutý úvěr v 40 splátkách po , částka, , úrok by sjednán ve výši 27,28 % ročně. Čerpání bylo sjednáno ve výši , částka, na účet žalovaného a , částka, na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Účastníci si dále sjednali povinnost žalovaného platit účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Účastníci si dále sjednali možnost poskytovatele úvěru prohlásit celý dluh za splatný v případě prodlení se splátkou nebo její částí po dobu delší než dva měsíce.4. Z čestných prohlášení žalovaného, výplatních pásek, prohlášení spoluuživatele bytu, nájemní smlouvy, zápisu o posouzení úvěruschopnosti, má soud za prokázáno, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem , částka, , bydlení v nájmu společné s výdaji , částka, , svobodný, žádné vyživované osoby, splátky jiných úvěrů celkem , částka, .5. Z potvrzení o provedení úhrady má soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému na jeho účet poskytnuta částka , částka, a na účet zprostředkovatele částka , částka, .6. Z tabulky umoření a bonity pro smlouvu má soud za prokázáno, že žalovaný nezaplatil celou splátku splatnou v prosinci 2023 a dále žádné další splátky. Po zesplatnění úvěru zaplatil celkem , částka, . Dlužná jistina činí , částka, .7. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázáno, že byly žalovanému vystaveny a odeslány. Upomínka z , datum, je současně oznámením o zesplatnění úvěru.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve , částka, měsíčně, úrok byl sjednán ve výši 27,28 % ročně. Byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru , částka, , který byl poukázán přímo zprostředkovateli. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaný porušil svou povinnost splácení a od prosince 2023 nezaplatil řádně splátky. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splátkou delší než dva měsíce zesplatnila k , datum, . Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, . Žalobkyni vnikl nárok na , částka, za odeslané upomínky. Dále náleží úrok ve sjednané výši (a po uplynutí 90 dnů od prodlení v zákonné výši) a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.12. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů , částka, , nákladů na bydlení , částka, , bydlení v nájmu s další osobou, při absenci vyživovací povinnosti, dalších splátek ve výši , částka, , při zohlednění životního a existenčního minima (, částka, + , částka, ).13. Soud proto žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .