7 C 210/2025-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s přísl. a uvedla, že uplatněný nárok vychází ze dvou smluv o úvěru. Uvedla, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal zaplatit v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , kapitalizované úroky z jednotlivých splátek ve výši 30,99 % ročně, a to ode dne zesplatnění , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, z dlužných částek a sjednaný úrok a úrok z prodlení. Dále uvedla, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal zaplatit v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , poplatky za pojištění , částka, , smluvní pokutu , částka, , kapitalizované úroky z jednotlivých splátek ve výši 26,87 % ročně, a to ode dne zesplatnění , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, z dlužných částek a sjednaný úrok a úrok z prodlení. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny.2. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku společně s úrokem ve výši 30,99 % ročně v 36 splátkách po poplatkem , částka, . Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na zakoupení konkrétního zboží s tím, že byl vyplacen na účet prodávajícího (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku společně s úrokem ve výši 26,87 % ročně v 48 splátkách po poplatkem , částka, . Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na zakoupení konkrétního zboží s tím, že byl vyplacen na účet prodávajícího (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).4. Účastníci si sjednali poplatek za pojištění , částka, měsíčně a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z obou karet klienta ve spojení s oběma smlouvami má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr k dispozici údaje sdělené žalovaným: příjmy v případě prvního úvěru ve výši , částka, , v případě druhého úvěru , částka, , bydlení u rodičů, žalovaný byl svobodný, neměl žádné dítě, výdaje žalovaného na domácnost byly uvedeny ve výši , částka, .6. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře, schválil celkovou odměnu insolvenčního správce, kterého současně funkce zprostil a dlužníka od placení pohledávek neosvobodil. Ze seznamu přihlášek má soud za prokázáno, že pohledávky z obou úvěrových smluv byly žalobkyní přihlášeny.7. Z výzvy ke splacení ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že k již žalovaný byl vyzván k zaplacení celých dlužných částek z obou úvěrů.8. Z výpisů čerpání soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh má soud za prokázáno, že obě pohledávky byly žalobkyni postoupeny.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby zaplacení vyzván.11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dvě smlouvy úvěru. První byla uzavřena na částku , částka, , splacení bylo sjednáno v 36 splátkách ve výši , částka, , úrok byl sjednán ve výši 30,99 % ročně. Žalovaný neplil své povinnosti, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení dlužné jistiny ve , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na sjednané úroky z úvěru a úroky z prodlení.15. Pokud se týká druhé smlouvy, tato byla uzavřena na částku , částka, , žalovaný měl úvěr vrátit společně s úroky ve výši 26,87 % ročně v 48 splátkách po , částka, . Bylo sjednáno pojištění ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný neplil své povinnosti, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení dlužné jistiny ve , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na sjednané úroky z úvěru a úroky z prodlení.16. Soud dospěl k závěru, že u obou úvěrů byla schopnost žalovaného prověřena řádně, když právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdělků žalovaného , částka, , resp. , částka, , bydlení u rodičů, svobodný, žádná vyživovací povinnost.17. Soud proto žalobě zcela vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .