7 C 259/2025-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, . Žalovaná nedodržela svou povinnost úvěr splácet, úvěr byl zesplatněn podle smluvních ujednání k , datum, . Dlužná částka činí , částka, na nesplacené jistině, , částka, na poplatcích a sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení.2. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, v případě prodlení s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost banky zesplatnit celý úvěr, dále byly sjednány poplatky za vedení účtu. Poplatek za vedení účtu byl dohodnut ve výši , částka, .3. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmu žalované , částka, , vdaná, bydlení ve vlastním, žádné splátky.4. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Nezaplatila žádnou splátku.5. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro prodlení žalované.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a umožnila žalované čerpání v rámci sjednaného rámce ve výši , částka, .10. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů , částka, , vlastního bydlení, žádné závazky.11. Žalovaná porušila svou povinnost splácení a nezaplatila žádnou splátku. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , dlužných sjednaných úroků a dále úroků a úroků z prodlení.12. Soud proto žalobě zcela vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, ( takovou výši žalobkyně výslovně požadovala). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .