7 C 262/2025-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že nárok představuje nárok na zaplacení částky , částka, na základě smlouvy o úvěru, uzavřené podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , podle které bylo žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dále se jedná o nárok na zaplacení částky , částka, , která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o kontokorentním úvěru podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě ze dne , datum, . Dále se jedná o částku , částka, , která představuje nepovolený debet na běžném účtu žalované č. , č. účtu, . Dále se jedná o nárok na zaplacení částky , částka, , která představuje nepovolený debet, který vznikl na běžném účtu žalované č. , č. účtu, .2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru na částku , částka, . Splácení bylo sjednáno ve splátkách po , částka, , úrok byl sjednán ve výši 8,4 % ročně. Účastníci si sjednali odklad splátek splatných , datum, a , datum, , tyto splátky byly následně splaceny. Na splátku splatnou dne , datum, bylo zaplaceno pouze , částka, dne , datum, a následně pouze , částka, . Vzhledem k porušení smluvních povinností žalobkyně přistoupila k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru dne , datum, v souladu s ujednáními ve smlouvě. Požaduje dlužnou jistinu , částka, a nesplacený smluvní úrok kapitalizovaný ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. od , datum, do , datum, . O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze , datum, a dále zprávami na e-mailovou adresu, do internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalobkyně požaduje dále smluvený úrok z úvěru a dále úrok z prodlení.3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, . Tato žádost byla schválena , datum, a přečerpání bylo umožněno. Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, avšak neplnila smluvní povinnosti, řádně nesplácela a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu , částka, , nesplacený smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši , částka, , který představuje smluvní úroky od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, a to až do , datum, a od , datum, je požadován úrok, nikoliv ve smluvené výše, ale pouze ve výši 12 % a úrok z prodlení v zákonné výši.4. Dále žalobkyně tvrdila že s žalovanou byla uzavřena smlouva o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , kde bylo sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi pouze do výše dostupného zůstatku. Zavázala se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Žalovaná se však dostala do nepovoleného debetu, a to ve výši , částka, .5. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, a to dne , datum, , kterým žalovaná požádala o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Zavázala se disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, tuto svou povinnost však porušila a dostala se do nepovoleného debetu ve výši , částka, .6. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že je řádně zkoumána schopnost žalované splácet v obou případech. Pokud se týká poskytnutí kontokorentu, vycházela z měsíčního příjmu žalované , částka, a informace uvedené žalovanou bylo možno ověřit z výpisu z účtů č. , č. účtu, , který byl veden u žalobkyně. Dále žalobkyně posuzovala informace z interních a externích databází a výpisu z klientských informací a dále posuzovala exekuční minulost žadatelky. Žalovaná neuvedla žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu, anebo další splátky úvěru a žalobkyně proto při posuzování výdajů a vycházela z částky , částka, jako náklady na výživu a ostatní základní potřeby žalované a zhodnotila výsledky analýzy výdajů srovnáním s obdobnými žadateli se stejným rodinným stavem, bydlištěm a podobně. Žalovaná neměla žádné splátkové a nesplátkové produkty ani kreditní karty. Pokud se týká smlouvy o poskytnutí úvěru ve druhém případě, vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná nebyla vdaná, neměla žádnou vyživovací povinnost, splácela úvěry s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a dále splácela na další úvěr , částka, . Byla zaměstnaná a její hlavní příjem činil , částka, a vedlejší příjem , částka, , výdaje na domácnost léky a podobně činily celkem , částka, , výdaje na domácnost podle expertní analýzy činily , částka, . Smlouvou, která je předmětem tohoto řízení, došlo k refinancování původního dluhu žalované, proto nedošlo k navýšení zadlužení žalované, ale naopak ke snížení měsíčních splátek z původních , částka, na , částka, . Žalobkyně také posoudila údaje z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, a to zejména veřejných rejstříku dále posuzovala výdaje žalované v porovnání se výpisy z jejích účtů, které byly u žalobkyně vedeny.7. U jednání žalobkyně doplnila, že k veškeré údaje pro hodnocení schopnosti splácet byly uvedeny v žádosti žalované, výdaje byly hodnoceny podle analýzy a podle statistických dat zejména životního minima. U úvěru ze dne , datum, konkrétně žalobkyně vycházela z příjmů , částka, +, částka, a výdajů , částka, +, částka, +, částka, . Přitom ke snížení splátky úvěru ve výši , částka, došlo pro to, že v důsledku refinancování předchozích úvěrů došlo ke snížení celkové splátky úvěrů. Pokud se týká kontokorentu, zde nebyly výdaje zkoumány tak podrobně a žalobkyně vycházela z příjmu , částka, .8. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, Kč ve spojení s logovacími soubory z internetového bankovnictví má soud za prokázáno, že k účastníci uzavřeli smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále smlouvu o úvěru na částku , částka, . Splácení úvěru bylo sjednáno ve splátkách ve výši , částka, , úrok byl sjednán ve výši 8,4 % ročně. Účastníci si sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě naplnění jakéhokoliv závazku klienta.9. Z výpisu z úvěrového účtu má soud prokázáno, že žalované byla dne , datum, vyplacena částka , částka, .10. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázáno, že u splátek splatných 17. 2. a , datum, byl sjednán odklad splátky, tyto splátky byly následně zaplaceny. Splátka splatná dne , datum, nebyla zaplacena v plné výši a další částky nebyly zaplaceny.11. Ze zesplatňujícího dopisu má soud prokázáno, že banka smlouvu ukončila a zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, pro neplnění podmínek smlouvy.12. Ze žádosti o úvěr má soud prokázáno, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech žalované ve výši , částka, z hlavního pracovního poměru a , částka, jako vedlejší příjmy, a dále výdajů , částka, na osobní potřeby a , částka, na bydlení a splátky úvěru , částka, .13. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, a logovacích souborů o internetovém bankovnictví má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu kontokorentním úvěru k účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, , úrok byl dohodnut ve výši 18,9 % ročně a účastníci si dohodli možnost zrušení úvěru a zesplatnění kontokorentu v případě porušení podmínek a splácení.14. Ze žádosti o poskytnutí kontokorentu má soud prokázáno, že o žalované měla žalobkyně k dispozici údaje o poměrech žalované, a to příjmech , částka, , žalovaná byla prověřena v rejstříku NRKI, v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a dalších. Žalovaná byla svobodná, bezdětná a žalobkyně zohlednila její výdaje ve výši životního minima , částka, . Žalobkyně dále měla k dispozici doklady o prováděných platbách a o přijatých příjmech, neboť žalovaná měla u žalobkyně veden běžný účet.15. Z výpisu na účtu žalované má soud prokázáno, že vyčerpaná částka kontokorentu činila , částka, . Žalovaná od , Anonymizováno, , Anonymizováno, neplnila svou povinnost splácení a nezaplatila žádnou splátku.16. Ze zesplatňujícího dopisu má soud za prokázáno, že žalobkyně ke dni , datum, zrušila smlouvu o poskytnutí kontokorentu a celý úvěr zesplatnila.17. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, kdy bude žalobkyní vyzvána.18. Z výpisu z účtu žalované má soud za prokázáno, že ke dni , datum, je vykazována dlužná částka , částka, .19. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, ve spojení s logovacími soubory z internetového bankovnictví má soud za prokázáno, že žalovaná požádala o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Zavázala se, že bude disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co bude žalobkyní vyzvána.20. Z výpisu z