7 C 303/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala zaplatit společně s poplatkem , částka, do 24 měsíců. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka, , poplatky za SMS servis , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši , částka, , úroky ve výši , částka, , náklady vymáhání , částka, a smluvní pokutu , částka, .2. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku společně s poplatkem , částka, do 24 měsíců. Úrok byl dohodnut v celkové výši , částka, splatný společně s 2.-8. splátkou vždy ve výši , částka, . Účastníci si sjednali poplatek za prodloužení splatnosti úvěru v případě, že klient zaplatí alespoň , částka, , a to ve výši , částka, , poplatek za expresní vyplacení úvěru , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, S možností využití 2 x za trvání smlouvy), poplatek za SMS servis , částka, měsíčně a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se splátkou. Dále si účastníci sjednali právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši , částka, .3. Ve spojení s kopií dokladů, výpisu z bankovního účtu, kartou klienta, otisku internetového bankovnictví nemá soud pochybnosti o tom, že žalovaná smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela.4. Z opisu proplacení a výpisu z účtu má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, bezhotovostně na její účet dne , datum, .5. Z karty klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmu žalované , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , dvě děti, prověření v ISIR a NRKI.6. Z přehledu plateb má soud za prokázáno, že žalovaná si 1 x posunula splatnost splátky (, datum, ). Dále, že žalobkyně účtovala smluvní pokutu v osmi případech vždy ve výši , částka, , v osmi případech účelně vynaložené náklady vymáhání vždy ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, za zesplatnění úvěru. Žalovaná zaplatila pouze 2 splátky, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Uhrazené splátky byly započteny z části na náklady vymáhání, smluvní pokutu, poplatky a úroky.7. Z dopisu ze dne14.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr v celé výši pro prodlení žalované.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , splacení bylo sjednáno v 24 splátkách společně s poplatkem , částka, , úrok byl sjednán v celkové výši , částka, . Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení, náklady vymáhání ve výši , částka, , poplatky za prodloužení splatnosti , částka, , poplatek za SMS servis , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka, měsíčně, poplatek za expresní vyplacení , částka, .12. Žalobkyně splnila svou povinnost prověřené úvěruschopnosti řádně.13. Žalovaná na jistinu úvěru zaplatila , částka, , žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, . Dále vznikl nárok na dlužné sjednané poplatky, a ve výši , částka, za expresní vyplacení, ve výši 1 x , částka, za odložení splatnosti, ve výši , částka, za bezpečnou splátku, ve výši , částka, za SMS servis, ve výši , částka, za úroky Žalovaná byla v prodlení se splátkami od počátku (říjen, listopad 2024) a následně od ledna 2025 nezaplatila žádnou splátku. Žalobkyni proto vznikl nárok na sjednané poplatky a smluvní pokutu, a to ve výši , částka, za účelně vynaložené náklady vymáhání a ve výši , částka, za smluvní pokuty.14. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .