7 C 92/2025-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty včetně dispozice se specifikací úvěrového rámce. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a poskytla mu kreditní kartu k čerpání úvěru. Žalovaný neplatil sjednané splátky včas, žalobkyně proto smlouvu ukončil a požádala o splacení celé dlužné částky. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, a kapitalizované úrok z prodlení ve výši , částka, a dále běžících úroků z úvěru a úroků z prodlení.2. Z výpisu z úvěrového účtu za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a platební historie má soud za prokázáno, že za dobu od , datum, do , datum, vyčerpal žalovaný celkem , částka, a za dobu od , datum, do , datum, zaplatil celkem , částka, .3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ve spojení s dohodou o úplatě a potvrzením úplaty má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.4. Z předžalobní výzvy a dokladu odeslání má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k plnění vyzván.5. Ačkoli žalobkyně opřela svůj nárok o smlouvu o úvěru ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným, ani na výzvu soudu takovou smlouvu nepředložila. Žalobkyně byla u jednání vyzvána, aby předložila důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhla v žalobě (avšak nepředložila), a to smlouvu, dispozice, produktové podmínky, všeobecné podmínky, úrokový lístek a výpověď smlouvy, a byla poučena o důsledcích nesplnění takové povinnosti. Žalobkyně tuto povinnost nesplnila.6. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu. Soud proto posoudil uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Rozdíl mezi částkami, které žalovaný přijal a které zaplatil činí , částka, a tuto částku je povinen vydat. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve než žalobou. Žalovaný proto nemůže být v prodlení dříve, než mu byla doručena žaloby. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 až od , datum, , neboť žaloba byla žalovanému doručena prostřednictvím soudu až , datum, , dnem plnění byl tedy den , datum, .7. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 110 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .