10 C 393/2025-18 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní byli nájemci družstevního bytu č. , hodnota, ve , číslo, . podlaží domu č.p. , číslo, na adrese , adresa, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu mezi žalovanými jako převodci a nabyvateli , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný vznikl nedoplatek vyúčtování záloh na plnění za rok , rok, ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , , datum, a , datum, .2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, ani se nedostavili k jednání, ač byli řádně předvoláni.3. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli nájemci družstevního bytu č. , hodnota, , který se nachází ve , číslo, . podlaží domu č.p. , číslo, na pozemku č. , číslo, v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu.4. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní převedli družstevní podíl na nabyvatele , jméno FO, a , jméno FO, .5. Z vyúčtování záloh na plnění za rok , rok, soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši , částka, splatný do , datum, .6. Z výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Z evidence závazků a pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanými činí , částka, .8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaní byli nájemci družstevního bytu č. , hodnota, , který se nachází ve , číslo, . podlaží domu č.p. , číslo, na pozemku č. , číslo, v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, . Žalovaní dne , datum, převedli na družstevní podíl na nové nabyvatele. Žalovaným vznikl za rok , rok, nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši , částka, . Žalobce opakovaně vyzýval žalované k úhradě dlužné částky.9. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.10. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalovaní užívali předmětný byt na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, . Žalovaným vznikl za rok , rok, nedoplatek za vyúčtování služeb ve výši , částka, . V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaní dlužnou částku uhradili, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Jiné náklady řízení žalobce nepožadoval.