10 C 398/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, na základě, níž žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání byt , číslo, adrese , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistence ve výši , částka, . Doba trvání podnájmu byla ujednána na dobu od , datum, do , datum, . Byt byl žalované předán dne , datum, . Žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, splatný , datum, , nedoplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, splatný , datum, a nedoplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, splatný , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z podnájemní smlouvy, dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , číslo, na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, pojištění ve výši , částka, a podnájemné ve výši , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, žalovaná převzala odpovědnost za veškeré dluhy vyplývající ze smlouvy.4. Z vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .5. Z vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .6. Z vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .8. Z protokolu ukončovacího ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předala byt žalobkyni.9. Z protokolu předávacího ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně převzala byt od žalobkyně.10. Z výzev soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.11. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci.12. Po provedené dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná užívala byt č. , číslo, na adrese , adresa, na základě podnájemní smlouvy, v níž se zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně a pojištění , částka, měsíčně. Na základě vyúčtování služeb vznikl žalované nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, , za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, a za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .13. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.15. Soud po projednání věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně v řízení prokázala uzavření podnájemní smlouvy na základě, níž žalovaná užívala předmětný byt, a zavázala se hradit sjednané podnájemné a zálohy za služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované zálohy za služby a žalované vznikl nedoplatek za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby a přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 4 úkonů, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .