16 C 49/2024-103 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k ve výroku označeným nemovitostem, jež spoluvlastní s žalovanými č. , hodnota, ), č. , hodnota, ) č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), a jeho vypořádání podle určení soudu. Žalobu odůvodnil tvrzením, že označené nemovitosti představují rodinný dům č.p. 133 s pozemkem p. č. , hodnota, jako zastavěnou plochou s nádvořím v obci a k. ú. , adresa, . Na uvedených nemovitostech žalobce vlastní z celku 7/15 podílů, žalovaný č. , hodnota, ) 19/45 podílů, žalovaná č. , hodnota, ) 1/30 podílů, žalovaná č. , hodnota, ) 1/15 podílů a žalovaná č. , hodnota, ) 1/90 podílů. Před podáním žaloby se žalobce údajně opakovaně pokoušel domluvit na mimosoudním vypořádání spoluvlastnictví, ale marně. Poněvadž nemovitosti nelze reálně rozdělit, žalobce se nyní domáhá zrušení spoluvlastnictví k označeným nemovitostem a jejich vypořádání podle rozhodnutí soudu.2. Žalovaný č. , hodnota, ) , Jméno žalované A, ve svém vyjádření ze dne , datum, poukázal, že žalobce sám ze své vůle vydražil spoluvlastnické podíly na nemovitostech ve dražbách ve dnech , datum, a , datum, a následně svůj zakoupený podíl o velikosti 1/3 nabízel každému z dalších spoluvlastníků za kupní cenu , částka, . Žalobce ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, ) neučinil žádný konkrétní návrh na vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný č. , hodnota, ) nevznesl výslovný návrh, aby mu byl podíl žalobce přikázán za přiměřenou náhradu. Žalovaný č. , hodnota, ) jednal s žalobcem o vypořádání spoluvlastnictví, k dohodě ale nedošlo a žalobce navrhl pokračování v řízení. Přestože žalovanému č. , hodnota, ) bylo předvolání k nařízenému jednání na den , datum, vz. 18 o.s.ř. doručeno do DS dne , datum, , bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavil.3. Žalovaná č. , hodnota, ) , Jméno žalované B, při jednání soudu dne , datum, s návrhem žalobce souhlasila a požádala o přiměřenou náhradu. Nepožadovala přikázání podílů žalobce na nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Poukázala, že s žalobcem měla sjednanou schůzku ohledně řešení sporné záležitosti, žalobce ji ale telefonicky bez vysvětlení zrušil.4. Žalovaná č. , hodnota, ) , Jméno žalované C, se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, přes výzvu soudu se ani nevyjádřila. Nebylo zjištěno, že by žalovaná ve sporných nemovitostech bydlela ani že by požadovala přikázání podílů žalobce na nemovitostí do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu.5. Žalovaná č. , hodnota, ) , Jméno žalované D, při jednání soudu dne , datum, s návrhem žalobce souhlasila a požádala o přiměřenou náhradu. Nepožadovala přikázání podílů žalobce na nemovitostí do svého výlučného vlastnictví.6. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, považuje soud za prokázané, že ve výroku označené nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce v rozsahu 7/15 podílů, žalovaného č. , hodnota, ) , Jméno žalované A, v rozsahu 19/45 podílů, žalované č. , hodnota, ) , Jméno žalované B, v rozsahu 1/30 podílů, žalované č. , hodnota, ) , Jméno žalované C, v rozsahu 1/15 podílů a žalované č. , hodnota, ) , Jméno žalované D, v rozsahu 1/90 podílů. Žalobce se stal podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 7/15 podílů na nemovitostech na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o udělení příklepu ze dne , datum, č. , spisová značka, a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne , datum, . Spoluvlastnický podíl žalobce byl zatížen nařízením dražebního jednání exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením ze dne , datum, č.j. 180 DD-149/2022-5. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce vznikl ke dni , datum, a od , datum, má v předmětu činnosti mimo jiné zapsáno nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Mezi podnikatelskou činnost žalobce tudíž patří nákup a vydražování nemovitostí či podílů na nich a jejich následný prodej za účelem dosažení zisku. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného č. , hodnota, ) na odkup nebo na prodej podílu ů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Z další výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou č. , hodnota, ) pod adresou , právnická osoba, , adresa, na odkup nebo na prodej podílu ů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Žalovaná č. , hodnota, ) v té době ale bydlela na adrese , adresa, a žalobce nepředložil doručenku, že jí byla výzva řádně doručena. Žalovaná č. , hodnota, ) vypověděla a záznamem ve svém mobilu doložila, že od žalobce obdržela pouze neadresovanou obecnou výzvu a že byla žalobcem zkontaktována, ale že žalobce sjednanou schůzku bez vysvětlení zrušil. Doba odpovídala návrhu žalobce ze dne , datum, na odročení nařízeného jednání z důvodu, že se žalobce „dohodl s žalovanými na společném prodeji“. Přítomná právní zástupkyně nebyla schopna označit, komu konkrétně byla tato výzva adresována, a soudu „vysvětlila“, že to bylo buď „pánovi nebo paní“. Z další výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou č. , hodnota, ) pod adresou , právnická osoba, , adresa, , adresa, na odkup nebo na prodej podílů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Žalobce nepředložil doručenku k této písemnosti. Z další výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou č. , hodnota, ) pod adresou , právnická osoba, , adresa, na odkup nebo na prodej podílů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Žalobce nepředložil doručenku k této písemnosti. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.1.20126 č.j. MSPH , spisová značka, -A-140 soud zjistil, že tímto usnesením zamítl insolvenční soud insolvenční návrh vůči žalobci ze dne , datum, . V řízení bylo zjištěno, že nemovitosti nelze reálně rozdělit. Nebylo zjištěno, že by žalovaní ve sporných nemovitostech bydleli. Jiný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví nebyl navržen.7. Na zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb.8. Podle § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.9. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.10. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.11. Podle § 1141 odst. 1 o.z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.12. Podle § 1141 odst. 2 o.z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.13. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.14. Podle § 1147 o.z není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví všech účastníků k označeným nemovitostem a k jejich prodeji ve veřejné dražbě ve smyslu § 1143 a § 1147 a násl. o.z., neboť všichni účastníci jsou k nim podílovými spoluvlastníky, žádný z nich je nechce do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu a nemovitosti nelze reálně rozdělit. Soud proto postupoval podle § 1147 o.z. a nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, s čímž žalované č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) souhlasily a žalovaní č. , hodnota, ) a 3) neměli proti tomuto způsobu vypořádání námitek. Soud proto žalobě podle § 1143 a § 1147 o.z. vyhověl.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních