7 C 17/2026-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala splatit v 120 splátkách, úrok byl sjednán ve výši 5,7 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr a banka prohlásila úvěr za splatný k , datum, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvený úrok a úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena nahlédnutím do veřejných rejstříků, v registrech (Solus apod.), ověřených příjmů a výdajů (dle bankovního výpisu), dosavadní splátky úvěrů byly nahrazeny nižší splátkou smluveného úvěru (konsolidace). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením k , datum, , následně opakovaně neplatila splátky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru podle produktových podmínek.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , žalovaná se a zavázala se splácet poskytnutý úvěr v 120 splátkách po , částka, , úrok by sjednán ve výši 5,7 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky. Vyplacení celé částky bylo sjednáno na zaplacení úvěrů u , právnická osoba, , a to ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .4. Z produktových podmínek soud zjistil, že účastníci si sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta.5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem , částka, (potvrzeno zaměstnavatelem), výdaje , částka, z toho , částka, na splácení dosavadních úvěrů),6. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalované a výpisů z účtu má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v době od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , datum, celkem částku , částka, , a to splacením jejích závazků u , právnická osoba, . Žalovaná byla se splácením v prodlení od , datum, , opakovaně nebyly splátky hrazeny včas a v plné výši, opakovaně byly účtovány sankční úroky. Dlužná jistina činí , částka, , ke dni , datum, pak dlužné obchodní úroky , částka, , dlužné zákonné úroky z prodlení do , datum, částku , částka, .7. Z oznámení ze dne , datum, ve spojení s dokladem o odeslání soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na částku , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši , částka, , úrok byl sjednán ve výši 5,70 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku , částka, , žalovaná porušila svou povinnost splácení a od března 2023 byla opakovaně v prodlení, následně přestala platit splátky úplně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami k , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru do , datum, ve výši , částka, , dlužných úroků z prodlení do , datum, ve výši , částka, , sjednaný obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.13. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů , částka, , výdajů , částka, , veškeré dosavadní splátky úvěrů ve výši , částka, byly nahrazeny novou splátkou sjednaného úvěru.14. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena.15. Soud proto žalobě zcela vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 178 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., podle § 13 a. t. a jednu polovinu náhrady za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % .