7 C 269/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že mezi účastníky byly dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , datum, uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně požadovala částku , částka, jako vrácené podmíněně poskytnuté slevy na koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11, částku , částka, jako doplatek kupní ceny (nezaplacené splátky) na zařízení Acer Aspire 3 a smluvní pokutu ve výši , částka, za nevrácení zařízení Zyxel po skončení smlouvy o nájmu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo předáno zvýhodněné zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 za cenu , částka, po slevě a mezi účastníky současně uzavřena kupní smlouva jejímž předmětem byla koupě tohoto zařízení za kupní cenu po slevě ve výši , částka, , s tím že byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, , která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaného tarifu. V případě nedodržení trvání smlouvy byl žalovaný zavázán podmíněnou slevu vrátit.4. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení Acer Aspire 3, kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, tak, že byla zaplacena částka , částka, , a úhrada zbytku kupní ceny ve výši , částka, byla dohodnuta ve splátkách po , částka, měsíčně podle splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal splátky hradit vždy s vyúčtováním služeb. Celkem podle splátkového kalendáře mělo být uhrazeno 23 splátek po , částka, . Účastníci si dohodli, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnost se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný zařízení převzal.5. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřela smlouvu o pronájmu zařízení Zyxel, po případ nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta (Premium) ve výši , částka, .6. Z výpovědi ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vypověděla všechny výše uvedené účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků z těchto smluv v souladu s čl.2.6.1. všeobecných podmínek, a to neuhrazených vyúčtování, a to ke dni , datum, .7. Z vyúčtování splátek ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému dlužné splátky za Acer Aspire ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, .8. Z vrubopisu č., hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek kupní ceny představující vrácení podmíněně poskytnuté slevy ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, .9. Z vyúčtování č. 9323092502má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nevrácení koncového zařízení, faktura byla splatná , datum, .10. Podle § 2079 odst.1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 548 odst.2 o.z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.12. Podle § 2048 odst.1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Soud dospěl k závěru, že došlo jednak k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, současně došlo k uzavření kupních smluv ( , jméno FO, , jméno FO, a Acer Aspire) a smlouvy o pronájmu zařízení Zyxel.14. Pokud jde o částku , částka, jedná se kupní cenu za zařízení Acer Aspire , resp. důužné splátky po , částka, , a to 17 splátek. Žalovaný nezaplatil další sjednanou splátku splatnou v březnu 2024, celá kupní cena se tak stala splatnou.15. Soud má dále prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení , jméno FO, , jméno FO, se slevou , částka, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Poskytnutí slevy bylo vázáno na rozvazovací podmínku, a to tak, že nárok na slevu byl podmíněn využíváním služby s dohodnutým tarifem po dobu 24 měsíců s , Anonymizováno, , tím porušil podmínky smlouvy, a došlo k ukončení smlouvy ze strany operátora před vypršením sjednané doby smlouvy ( 24 měsíců). K doplacení části kupní ceny byl žalovaný vyzván vystaveným vrubopisem.16. Dále má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu zařízení Zyxel. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný je povinen zařízení vrátit nejpozději do 30 dnů od skončení smlouvy. Smlouva byla ukončena k , datum, pro neplacení žalovaným, žalovaný zařízení nevrátil. Smluvní pokuta byla vyúčtována se splatností , datum, . Smluvní pokuta činí , částka, , žalobkyně uplatnila pouze část ve výši , částka, s tím, že část byla žalovaným zaplacena.17. Žalobkyni náleží doplatek kupní ceny za dvě zařízení v celkové výši , částka, po splnění rozvazovací podmínky a sjednaná smluvní pokuta.18. Žalovaný je se zaplacením kupní ceny a smluvní pokuty v prodlení a žalobkyni náleží úroky z prodlení podle § 1970 o.z.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .