5 C 90/2015-31 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou z [datum] se žalobce domáhal po žalované úhrady nedoplatku z titulu sjednané smlouvy o půjčce, kterýžto nárok v žalované výši jmenovaná uznala co do důvodu i výše [datum] a nezaplatila ve stanovené lhůtě. Současně žalobce poukazoval na to, že od původní věřitelky [jméno] [příjmení] převzal dluh na základě smlouvy o postoupení pohledávky z [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], [datum narození], podle § 1879-1886 obč. zákoníku je zřejmé, že původní věřitelka postoupila svůj dluh za žalovanou na žalobce s odkazem na uznání dluhu ze [datum]. Žalobce je tedy oprávněnou osobou domáhat se vůči žalované zaplacení částek u soudu. Žalovaná uznala [datum] dluh vůči původní věřitelce v celkové výši [částka], písemně [datum] ve smyslu § 2053-2054 obč. zákoníku, přičemž se zavázala dluh ze smluv o půjčce sjednaných ústně s původní věřitelkou [jméno] [příjmení] [datum] na částku [částka], [datum] na částku [částka], [datum] na částku [částka] a [datum] na částku [částka] zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaná podle žalobce dluh neuhradila do termínu splatnosti a proto je povinna vedle jistiny uhradit žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 1a a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5% od data následujícího po posledním dni, do kdy měla být částka zaplacena ([datum]). Nárok žalobce je tedy zcela důvodný, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná nezaplatila dluh přes předžalobní upomínku ze [datum], zaslanou poštou [datum]. [obec] soudy jsou oprávněny ve věci rozhodovat, neboť žalovaná, občanka Ukrajiny, má trvalý pobyt na území České republiky (čl. 48 odst. 5 smlouvy o právní pomoci mezi ČR a Ukrajinou č. 123/2002 Sb.), rozhodným právním řádem je český právní řád, neboť smlouva o půjčce i uznání závazku bylo uzavřeno v České republice (čl. 48 odst. 2 téhož předpisu). S ohledem na okamžik podání žaloby [datum] není skutečnost, že [datum] bylo Krajským soudem v Plzni ve vztahu k žalované pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení, rozhodná s přihlédnutím k tomu, že na majetek žalované nebyl dosud vyhlášen úpadek. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka], 2 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci a podání žaloby s navýšením o 2 režijní paušály po [částka] podle § 6, 7 a 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. s navýšením o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř..