4 C 56/2020-85 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře 161 m2 a pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře 350 m2, neboť nemovitosti jsou zapsané v katastru nemovitostí pro k.ú. [obec], [územní celek], na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever, jako duplicitní zápis vlastnictví. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že je evidována jako vlastnice předmětných pozemků s neuvedenou výší spoluvlastnického podílu na těchto pozemkových parcelách. Žalobkyně nabyla uvedené pozemky dědictvím od svých právních předchůdců, svých rodičů, dnes již zemřelého [jméno] [příjmení] a zemřelé [jméno] [příjmení]. Rodina žalobkyně předmětné nemovitosti užívá nejméně od roku 1982, kdy k pozemkům právní předchůdci nabyli za úplatu právo osobního užívání na základě rozhodnutí Finančního odboru Okresního národního výboru [okres] o přidělení pozemku do užívání č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], následně na základě notářského zápisu sepsaného Státním notářstvím [okres] dne [datum rozhodnutí], N 580/83, NZ [číslo], registrovaného dne [datum] pod č. reg. [číslo]. V evidenci katastru nemovitostí bylo v době podání žaloby evidováno duplicitní vlastnictví, a to pro žalovaného [celé jméno žalovaného] ve výši 1/6, žalovanou [celé jméno žalované] ve výši 1/6. V době podání žaloby byli rovněž jako vlastníci evidováni [celé jméno žalované] ve výši 1/7, [celé jméno žalovaného] ve výši 1/7, [celé jméno žalované] ve výši 1/7 a [celé jméno žalované] ve výši [číslo]. V důsledku dohody vůči těmto zapsaným spoluvlastníkům, kdy byl duplicitní záznam odstraněn, byla žaloba vzata zpět. [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] jsou jako vlastníci nadále zapsaní, kdy jako nabývací titul je v evidenci katastru nemovitostí evidováno rozhodnutí o dědictví D 342/1991, usnesení Okresního soudu [okres] č.j. 29 D 244/2019-90 ze dne 10. 9. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že předmětné pozemky byly právními předchůdci žalobkyně řádně nabyty do vlastnictví, od té doby nemovitosti v dobré víře užívá, pečuje o ně, renovuje je, kdy mimo jiné na pozemcích byla vystavěna zahradní chata a další stavby a platí rovněž veškeré náklady s nimi spojené. Má za to, že duplicitním vlastníkům vlastnické právo nevzniklo, předmětné nemovitosti neužívají, nezajímají se o ně, nestarají se o ně a v souvislosti s nimi ničeho nehradí. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že je vlastnicí pozemkových parcel dle § 80 o.s.ř. Bez tohoto určení práva je ustanovení žalobkyně nejisté, bez tohoto určení nelze odstranit v katastru nemovitostí duplicitní zápis vlastnictví podle zákona o katastru nemovitostí. Mezi stranami nedošlo k dohodě, žalobkyně se tak domáhá rozsudku soudní cestou. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] při jednání uvedla, že v současné době je v insolvenci, jinak by se uvedených pozemků zřekla. Od žalovaného [celé jméno žalovaného], jejího bratra, je jí známo, že ten je zatížen exekucí. [jméno] nikdy pozemek neužívala, nebylo jí ani známo, že by měla být vlastníkem nemovitosti. Na užívání pozemku nemá zájem ani do budoucna. 3. Žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na určovací žalobě ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., když z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], pro k.ú. [obec], obec Zbůch, bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] dále jsou jako spoluvlastníci uvedených parcel evidováni i [celé jméno žalovaného] v podílu 1/6, Marcela Filipová v podílu 1/7, Bohumil Malý v podílu 1/7, [celé jméno žalované] v podílu 1/6, Jana Suková v podílu 1/7 a Hana Zviklová v podílu [číslo], s tím, že se jedná o duplicitní zápis vlastnictví. Duplicitní zápis vlastnictví podle zákona o katastru nemovitostí nelze odstranit bez určovací žaloby, když mezi stranami nedošlo k dohodě z důvodu, že žalovaná je nejednala s odůvodněním, že je v insolvenci a žalovaný je nekontaktní. Žalobkyně tak prokázala naléhavý právní zájem na určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. 4. Z rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání Finančního odboru Okresního národního výboru [okres] č.j.: Fin [spisová značka] soud zjistil, že Finanční odbor Okresního národního výboru [okres] přidělil [jméno] [příjmení], narozenému [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum], pozemek parc. [číslo] o výměře 511 m2 v k.ú. [obec], a to do osobního užívání pro zřízení zahrady a následně notářským zápisem [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku, kdy Československý stát - Místní národní výbor [obec] byl vlastníkem pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] kdy na základě geometrického plánu byl vytvořen nový pozemek parc. [číslo] o výměře 511 m2. Na základě rozhodnutí finančního odboru byl tento pozemek přidělen do osobního užívání. 5. Z rozhodnutí Státního notářství [okres] č.j. [spisová značka] žalovaní do podílu nabyli mimo jiné parcelu původně označenou jako [číslo], která je v katastru nemovitostí shodná s parcelou [číslo] a [číslo]. 6. Z usnesení Okresního soudu [okres] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] měla podíl na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], na [list vlastnictví], nabýt do vlastnictví Hana Zviklová. Ze zeměměřičského záznamu Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], soud zjistil, že parcela [číslo] a parcela [číslo] nesla původně rovněž označení jako parcela [číslo]. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně získala pozemky po svých rodičích na základě dědictví, kdy rodiče pozemek získali na základě rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně a rovněž její rodiče pozemek nepřetržitě užívají, lze tedy dovodit, že její námitka vydržení je opodstatněná, když nebylo zjištěno, že by žalobkyně nebyla v dobré víře. K vydržení vlastnického práva ke sporným pozemkům došlo uplynutím desetileté lhůty, po kterou žalobkyně užívala pozemky v dobré víře, že jí patří, kdy dle ust. § 872 odst. 6 občanského zákoníku, jde-li o vydržení vlastnického práva k pozemku podle tohoto zákona, kde na základě dosavadních předpisů bylo možné nabýt jen právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemku, může si oprávněná osoba započítat dobu, po kterou jej právní předchůdce měl nepřetržitě v držbě i před účinností tohoto zákona. Soud tak žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady představovaly zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále právní zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996Sb., při odměně za jeden úkon právní služby ve výši [částka] a to převzetí, předžalobní upomínka, dvě jednání u soudu (dne [datum] a [datum]) každý úkon po [částka], dále 4 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996Sb., dále DPH ve výši 21 % z částky [částka] v částce [částka], celkem ve výši [částka] společně a nerozdílně.