7 C 306/2020-38 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s tím, že mezi žalovanými a spol. [právnická osoba], [IČO], dále jen„ původní věřitel“), byla uzavřena dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] až [číslo] Smlouva o hypotečním úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) a dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] Smlouva o hypotečním úvěru reg [číslo]. Součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, [ulice] podmínky původního věřitele pro poskytování hypotečních úvěrů a Ceník. Ze Smlouvy [číslo] žalovaní čerpali peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž úvěr měl být splacen formou pravidelných anuitních splátek nejpozději do [datum]. Výše úrokové sazby činila 1,99% ročně. Ze Smlouvy [číslo] žalovaní čerpali peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž úvěr měl být splacen formou pravidelných anuitních splátek nejpozději do [datum]. Výše úrokové sazby činila 4,99% ročně. Z důvodu, že žalovaní porušili podmínky Smlouvy [číslo] [číslo] když řádně a včas nehradili sjednané splátky, využil původní věřitel svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] k témuž dni oba úvěry zesplatnil a požádal o splacení celých dlužných částek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobce, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobce se žalovaných domáhal ze Smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 1,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze Smlouvy [číslo] pak zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 4,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaní však dosud na dlužných částkách neuhradili ničeho. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2020, č.j. 7 C 306/2020-22, které nabylo ohledně žalovaného 2. právní moci dne [datum], byli žalovaní vyzváni, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, především zda nárok uznávají, popřípadě v jakém rozsahu. Pokud žalovaní nárok neuznávají, jsou povinni vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, označit důkazy a připojit listiny, na které se odvolávají. Současně byli poučeni, že pokud se bez závažného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaní nárok uznávají a soud ve věci rozhodne bez nařízení jednání rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. Žalovanému 2. bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný 2. se však ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil. Soud proto ohledně žalovaného 2. rozhodl rozsudkem ze dne 20. 11. 2020, č.j. 7 C 306/2020-31. Protože ohledně žalované 1. bylo ve věci možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností od téhož dne, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“) ve znění Dodatků [číslo] 3, jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, [ulice] podmínky původního věřitele pro poskytování hypotečních úvěrů a Ceník pro soukromou klientelu, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru žalovaným, a to ve výši [částka] za účelem koupě pozemku parc. [číslo] výstavby garáže na pozemku parc. [číslo] vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 4,79% ročně s minimální anuitní splátkou ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. V souladu s čl. I Dodatku [číslo] ze dne [datum] měl být úvěr splacen nejpozději do [datum]. Aktuální výše úrokové sazby činí 1,99% ročně. Součástí smlouvy bylo rovněž zajištění úvěru (čl. V) v podobě zástavního práva k rozestavěné budově na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] rozestavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-sever, pro [katastrální uzemí], [územní celek], na listu vlastnictví [číslo]. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“) ve znění Dodatku [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, [ulice] podmínky původního věřitele pro poskytování hypotečních úvěrů a Ceník pro soukromou klientelu, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru žalovaným, a to ve výši [částka] za účelem úhrady závazku vyplývajícího ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovanými a [jméno] [příjmení], za účelem stavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 2,79% ročně s minimální anuitní splátkou ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. V souladu s čl. I Dodatku [číslo] ze dne [datum] měl být úvěr splacen nejpozději do [datum]. Aktuální výše úrokové sazby činí 4,99% ročně. Součástí smlouvy bylo rovněž zajištění úvěru (čl. V) v podobě zástavního práva k rozestavěné budově na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-sever, pro [katastrální uzemí], [územní celek], na listu vlastnictví [číslo]. Žalovaní výše uvedené úvěry čerpali, ale s jejich splácením se dostali do prodlení, pročež původní věřitel využil svého oprávnění podle čl. 9 písm. c) Úvěrových podmínek a ke dni [datum] úvěry zesplatnil, o čemž informoval žalované dopisem z téhož dne. Z Podkladů pro soudní jednání a výpisů z úvěrových účtů má soud za prokázané, že k datu podání žaloby činila výše pohledávky ohledně smlouvy [číslo] na jistině [částka], na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1,99% ročně částku [částka] a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka]. Ohledně smlouvy [číslo] na jistině [částka], na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 4,99% ročně částku [částka] a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka]. Žalobce prokázal, že žalovaným zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla uložena u poskytovatele poštovních služeb dne [datum]. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanými byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovaným úvěry ve výši [částka] a [částka], které žalovaní čerpali. Žalovaní se zavázali tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovými smlouvami a jejich dodatky, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnili, proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních a úvěrových podmínek, kterými byli žalovaní dle předmětných smluv váz